Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А70-9744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9744/2019
г.

Тюмень
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.03.2006, адрес: 626150, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.11.2004, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 3, д. 10, корпус 1/2) о взыскании 2 839 714 рублей,

при участии:

от истца: С.И. Бобу на основании доверенности от 11.07.2019 № 32;

от ответчика: ФИО1 – директор, на основании приказа от 02.03.2015 № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» (далее – ООО Н(ч) ОП «ЦКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 4», ответчик) о взыскании 775 100 рублей задолженности, 2 064 614 рублей пени.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 23.08.2017 № 173/3.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплатил сумму задолженности в размере 775 100 рублей, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что сумма основной задолженности оплачена ответчиком в размере 775 100 рублей. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Суд отмечает, что отказ от иска является правом истца, поэтому оплата ответчиком неустойки не порождает у истца обязанности отказаться от требований. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Завод ЖБИ № 4» (заказчик) и Н(ч) ОП «ЦКБ» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 173/3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает под физическую охрану объект Завод железобетонных изделий № 4, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 10, строение ½ (далее – объект) и обеспечивает:

1.1.1. Пропускной режим и охрану общественного порядка, соблюдение мер по обеспечению транспортной безопасности на объекте. Вид охраны – пост физической охраны, экипировка и вооружение которых указаны в Приложении № 1 к данному договору, выставляемые с помощью персонала исполнителя. Охрана объекта осуществляется ежедневно круглосуточно.

1.1.2. Оперативную передачу информации в Отдел Внутренних Дел г. Тобольска о поступлении с объекта исполнителя сигналов «тревога», посредством проводных или сотовых каналов связи.

1.1.3. В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата заказчиком производится не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании полученного заказчиком счета.

1.1.4. По утверждению истца, исполнителем были выполнены все условия по договору, сторонами подписаны акты выполненных работ. Однако, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в период с 23.08.2017 по 30.04.2019 в полном объеме не исполнил.

1.1.5. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что с заказчика в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, указанный в пункте 4.2. договора, взыскивается пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 16.05.2019 № 128, с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора от 23.08.2017 № 173/3, что подтверждается подписанными без замечаний актами, ответчик принял оказанные услуги, однако оплату своевременно не произвел, в связи с чем истец просит взыскать 2 064 614 рублей пени.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что с заказчика в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, указанный в пункте 4.2. договора, взыскивается пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 5.2. договора неустойка в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910.

Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО Н(ч) ОП «ЦКБ» признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца. Для еще большего снижения неустойки суд не находит оснований, поскольку доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для такого снижения не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 206 461 рубль 40 копеек применительно к установленному периоду просрочки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору № 173/3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 206 461 рубль 40 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 199 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 № 146.

Поскольку уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (10.06.2019), ответчик погасил задолженность в размере 775 100 рублей (платежным поручением от 01.07.2019 № 168), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 199 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности» 206 461 рубль 40 копеек пени, а также 37 199 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина