Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А42-1794/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1794/2018

20.04.2018

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр-кт Кольский, д. 29, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ул. Душенова, д. 95, оф. 3, г. Гаджиево, Мурманская обл.; ул. Октябрьская, д. 19, оф. 55, г. Снежногорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 915 033 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил; каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

До начала судебного заседания истец посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 59/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (далее МКД), находящихся в управлении Заказчика, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями Правил пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013, Исполнитель выполняет обязательства, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

Оказав ответчику за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, предусмотренные Договором услуги на сумму 915 033 руб. 54 коп., истец выставил и направил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности за предоставленные услуги, истец направил ответчику претензию исх. № 6105 от 12.12.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен, иного из материалов дела не следует.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, судом не установлено.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 779 и 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в размере 915 033 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально подтверждена.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 300 руб. 67 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в сумме 915 033 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 300 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.