Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А07-14284/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11473/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А07-14284/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супратэк» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-14284/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Национальное общество развития и содружества» (далее – ООО «НОРиС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супратэк» (далее – ООО «Супратэк», должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки № 1526-0221 от 01.02.2021 в размере 162 697 руб., неустойки по договору поставки № 1526-0221 от 01.02.2021 за период с 11.02.2021 по 01.06.2021 в размере 18 059 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 211 руб.

По результатам рассмотрения заявления взыскателю выдан судебный приказ от 04.06.2021 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Супратэк», 214018, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 673001001, банковские реквизиты: Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» р/с № <***>, БИК 045004799, кор. счет № 30101810300000000799, в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Национальное общество развития и содружества», 453118, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 026801001, банковские реквизиты: приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород, р/с № <***>, БИК 042202803, кор. счет № 30101810700000000803, задолженности по договору поставки № 1526-0221 от 01.02.2021 в размере 162 697 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2021 по 01.06.2021 в размере 18 059 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 211 руб.

09.08.2021 от должника в суд поступили направленные 23.07.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, мотивированным тем, что должнику стало известно о выдаче судебного приказа только 20.07.2021 при просмотре «Картотеки арбитражных дел», до 20.07.2021 в адрес должника не поступали претензии от взыскателя, судебный приказ из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства должника – ООО «Супратэк» о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, должнику возвращены поступившие возражения с приложенными к нему документами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу № А07-14284/2021 оставлено без изменения.

25.05.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Супратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного приказа от 04.06.2021 по делу № А07-14284/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А07-14284/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился должник, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Супратэк» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/2021 установлено, что договор об открытии и обслуживании банковского счета № <***> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Супратэк» (Смоленск) не заключался. Владельцем счета № <***>, на который были перечислены спорные денежные средства в сумме 162 697 руб. является иное юридическое лицо - ООО «Супратэк», которое располагается по адресу: <...> зд. 1, офис 40 (далее - ООО «Супратэк» (Барнаул)). Установление факта о принадлежности расчетного счета иному лицу, а не ответчику являются существенными обстоятельствами влекущими необходимость пересмотра решения суда. О факте принадлежности расчетного счета № <***> обществу «Супратэк» (г. Барнаул) стало известно из мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/2021, в связи с чем срок на обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта заканчивается 21.07.2022. Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А07-14284/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 15.05.2022, то есть в пределах установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ООО «НОРиС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложены документы – копии договора поставки № 1526-0221 от 01.02.2021, спецификации № 1, счета № 818 от 01.02.2021, платежного поручения № 1135 от 03.02.2021, досудебной претензии исх.№ 13 от 25.03.2021 с доказательствами ее направления ответчику (почтовый идентификатор ED051673814RU), почтовая квитанция об отправке копии заявления о выдаче судебного приказа должнику с почтовым идентификатором 45311659005463 с описью от 02.06.2021, отчета об отслеживании отправления 45311659005463, отчет об отслеживании отправления судебного приказа от Арбитражного суда Республики Башкортостан к ООО «Супратэк» 45097660394429, отчета об отслеживании отправления судебного приказа от Арбитражного суда Республики Башкортостан к ООО «НОРиС» 45097661462325, заявления отправленного № 53 от 08.10.2021 в ИФНС по г. Смоленску, почтовой квитанции о направлении заявления в ИФНС по г. Смоленску с почтовым идентификатором 45311664009623 с описью от 08.10.2021, приобщенные к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «НОРиС» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на установление факта владения счетом № <***> иной организацией – ООО «Супратэк» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>). В обоснование приведенного обстоятельства представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/2021, которым установлено, что договор об открытии и обслуживании банковского счета № <***> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Супратэк» (Смоленск) не заключался.

Между тем, вопреки доводам ООО «Супратэк», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, объективно не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны должнику на момент подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений (09.08.2021), апелляционной жалобы на определение суда от 10.08.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (08.09.2021).

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылался на наличие у него одного счета в ПАО «Банк Уралсиб», а поименованный в судебном приказе расчетный счет № <***> должнику не известен.

Указанное обстоятельство лишь подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/2021.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Супратэк» о пересмотре судебного приказа от 04.06.2021 по делу № А07-14284/2021.

Кроме того, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также определено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 04.06.2021 ООО «Супратэк» обратилось 18.05.2022 (почтовый конверт - л.д. 117), при этом вышеуказанные обстоятельства уже были известны заявителю в августе – сентябре 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи заявления трехмесячный срок истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Супратэк» не заявлено.

С учетом изложенных мотивов, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-14284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супратэк» (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин