Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А45-25004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25004/2019
г. Новосибирск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 23 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН <***>), п.г.т. Усть-Нера, Республика Саха /Якутия

о взыскании 355 241,19 руб. задолженности за поставленный товар и договорной неустойки,

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» о взыскании 301 819,20 руб. задолженности по Договору поставки от 26.04.2018 №2604005-МН, 53 421,99 руб. договорной неустойки за период с 30.12.2018 по 24.06.2019,10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В пункте 6.2 Договора поставки от 26.04.2018 №2604005-МН стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Новосибирской области.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено 23.08.2019 судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 23.08.2019 было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

26.08.2019 истец обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 26.04.2018 между ООО «Меридиан» (Поставщик) и ООО «Нера-Антагачан» (Покупатель) заключён Договор поставки № 2604005-МН, по условиям которого стороны договорились о поставке и оплате продуктов питания.

08 октября 2018 г. в рамках договора поставки Сторонами была согласована и подписана Спецификация на поставку товара:

- мука I сорт ГОСТ 1/50 кг в количестве 21700 кг на сумму 509 950 руб.;

- мука в/с ГОСТ 1/50 кг в количестве 21700 кг на сумму 483 910 руб.;

- мука ржаная обдирная 45 кг в количестве 21700 кг на сумму 434 000 руб.;

- макароны вес. в ассортименте в количестве 28 654,40 кг на сумму 873 959, 20 руб.

По утверждению истца, во исполнение условий Договора поставки и Спецификации 08 октября 2019 г. ответчику был передан товар по УПД № 101 на сумму 3514341,57 руб.

Для оплаты поставленной продукции ответчику был выставлен счет № 28 от 08.10.2018 г.

Согласно условиям Спецификации от 08.10.2018 г. предусмотрена 100 % предоплата на сумму 2 000 000 руб., отсрочка платежа до 29.12.2018 г. на сумму 301 819,20 руб.

ООО «Меридиан» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Как указывает истец, ответчик произвёл оплату не в полном объеме.

Оплата ответчиком произведена следующим образом:

- 1 900 000,00 руб. - платежное поручение № 2195 от 12.10.2018 г.

-100 000,00 руб. - наличными денежными средствами 31.12.2018 г.

Таким образом, сумма задолженности за товары по УПД № 101 от 08.10.2018 г. составляет 301 819,20 руб.

Согласно п. 4.2. договора поставки при нарушении сроков оплаты, согласованных сторонами, предусмотрено, что Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара истцом начислена договорная неустойка за период с 30.12.2018 г. по 24.06.2019 г., что составляет 53 421, 98 руб. (301 819,20 х 0,1 % х 177 дней = 53 421.99 руб.).

21.03.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик не отрицал существование задолженности, но настаивал на чрезмерности неустойки, полагая, что размер неустойки в связи с чрезвычайными обстоятельствами подлежит снижению до размера ключевой ставки, установленной Банком России – 11326,49 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан

правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны,

и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из

фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих

исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном

правоотношении.

Исходя из существа спорного правоотношения, осуществления сторонами по спору предпринимательской деятельности и целей получения ответчиком товара, суд полагает, что к спорной правовой ситуации подлежат применению нормы о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к спорной правовой ситуации с учётом согласования сторонами отсрочки исполнения обязательства в пределах оплаты суммы 301819,20 руб., обязательство по оплате должно было быть исполнено Покупателем не позднее 29.12.2018.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 301819,20 руб. задолженности за поставленный товар.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришёл к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о чрезмерности договорной неустойки, начисленной истцом за период с 30.12.2018 по 24.06.2019 из расчёта 0,1%, указал на неустойчивое финансовое положение и наличие чрезвычайных обстоятельств.

Так согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Нера-Антагачан» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41). Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» указанный вид деятельности отнесен к сезонным видам деятельности.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019 № 01433 промывка песков на участке россыпного золота на участке Нера-Антагачан началась не с 01.05.2019, а с 01.06.2019.

Соответственно, сезон добычи в 2019 году начался из-за отсутствия воды только с июня. Ответчик указывает, что обществе трудоустроено 55 человек, месячный фонд заработной платы составляет порядка 1 600 000 руб. Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации общество было вынуждено, по независящим от него обстоятельствам, оплачивать заработную плату и обеспечивать всем необходимым работников, принятых и завезенных на участки, в ожидании начала сезона, в период вынужденного простоя.

Также в результате неправомерных действий государственного органа - подразделения службы судебных приставов-исполнителей, что, вновь, по независящим от ответчика причинам, блокировало возможность как поступления денежных средств от добычи руд и песков драгоценных металлов на счет ответчика, так и распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах организации, при что вскрытие льда (начало ледохода), приток воды в место добычи начался на месяц позже, что не позволило ООО «Нера-Антагачан» своевременно приступить к работе.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о чрезвычайности ситуации неубедительными, так как спецификацией № 8 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты на 2,5 месяца (до 29.12.2018), отгруженный товар был необходим для питания работников, а учитывая специфический вид предпринимательской деятельности, ответчик мог и должен был планировать такое распределение денежных потоков, которое не приводило бы к неисполнению обязательств перед контрагентами.

Кроме того, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате финансовой санкции в установленном договором размере, а обязательство по оплате полученного товара на дату судебного разбирательства не исполнено.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 4.2. Договора) в сумме 53 421,99 руб. за период с 30.12.2018 по 24.06.2019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг нормативно обосновано статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Договором № 19/18 от 21.06.2019 на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов в суде, расходным кассовым ордером от 24.06.2019.

Суд полагает требования истца о взыскании 10000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, основанными на нормах процессуального закона постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подтверждёнными материалами дела.

С учётом сложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке суд оценивает требуемый истцом размер судебных расходов в качестве разумного и не противоречащего Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Вследствие указанных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в полном размере, поскольку они основаны на законе и подтверждены соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу определением суда от 03.07.2019 предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) 301 819,20 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2018 №2604005-МН, 53 421,99 руб. неустойки за период с 30.12.2018 по 24.06.2019,10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 105 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко