Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А73-12835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1100/2019
29 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (директор);

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу №А73-12628/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 677013, <...>)

о взыскании 1 111 359,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы-Восток» (далее – ООО «ДС-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» (далее – ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д», ответчик) 1 027 594 руб. задолженности по договору поставки и 83 765,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 30.07.2018.

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановление, ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Представитель ООО «ДС-Восток» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.10.2018 и постановления от 24.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ДС-Восток» (поставщик) и ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» (покупатель) заключен договор поставки №17, по условиям которого поставщик обязуется за плату поставить, а покупатель принять наборы для ПЦР и ИФА диагностики, расходные материалы для лабораторной диагностики и изделия медицинского назначения, наименование, количество и цена которых определяется в соответствии с прайсом завода-производителя на поставляемый товар с учетом скидки 10%.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО «ДС-Восток» осуществлена поставка товара на общую сумму 1 205 163 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 20.02.2017 по 25.08.2017.

Вместе с тем покупатель в нарушение условий договоров произвел частичную оплату товара на сумму 177 569 руб.

02.07.2018 ООО «ДС-Восток» направило в адрес ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» претензию с требованием в течение двух рабочих дней с момента ее получения уплатить задолженность по договору поставки в размере 1 027 594 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 682,75 руб.

Поскольку указанная претензия получена ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» 12.07.2018, но оставлена без удовлетворения, ООО «ДС-Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из наличия в материалах дела доказательств подтверждающих факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие прострочки в их уплате, суды также признали обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 08.08.2018 о принятии к производству искового заявления направлено ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 26.07.2018): 677013, <...>. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Сведения об изменении адреса о местонахождении ответчика (677010, <...>) внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2018, то есть после указанной на конверте даты попытки вручения извещения (22.08.2018) органом почтовой связи. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фактической смене юридического адреса ранее внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, следует признать надлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу о взыскании с него задолженности по договору поставки.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая получение ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» 12.07.2018 претензии, в которой истцом указано на обращение в суд в случае неисполнения изложенных в ней требований, а также своевременную публикацию судебных актов и сведений о движении дела в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», у ответчика отсутствовали препятствия к получению информации о начавшемся процессе.

Ссылка ответчика на отчет об отслеживании отправления определения суда от 08.08.2018 (почтовый идентификатор 68092125488874) отклоняется судом округа, поскольку в нем отражена информация только о перемещении письма по сортировочным центрам почтового органа. Более того, из указанного отчета следует, что письмо получено адресатом 11.09.2018 в 15:15 в г.Хабаровске (при нахождении адресата в г.Якутстке), что, учитывая наличие данного письма в материалах рассматриваемого дела, не соответствует фактическим обстоятельствах. Следовательно, при наличии соответствующей отметки на конверте и отсутствии в материалах дела иных доказательств, содержащаяся в отчете информация не может быть положена в обоснование выводов о невыполнении почтовым органом обязанности по вручению уведомления суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А73-12628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева