Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-100025/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100025/19
31июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Мовсисяном М.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.09.2005, юридический адрес: 107053, <...>)

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, <...>)

о взыскании ущерба в сумме 770 185 руб. 53 коп., компенсации за моральный вред в сумме 150 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба в сумме 770 185 руб. 53 коп., компенсации за моральный вред в сумме 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2020. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.11.2008 предпринимателю выдано свидетельство о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети на территории города Люберцы за №182. Согласно свидетельству, предпринимателю разрешено разместить палатку по оказанию бытовых услуг населению – мелкий ремонт одежды и обуви, реализации средств ухода за обувью по адресу: Московская область, Люберцы, ул. Электрификации, у дома 26 А.

Впоследствии участок, на котором предприниматель вела деятельность, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:22:0010302:9162 (площадь 36,0 кв.м, вид разрешенного использования «под размещение нестационарного торгового объекта – временный торговый павильон», адрес: Московская область, Люберцы, ул. Электрификации, у д. 26 А). Участок предоставлен в аренду предпринимателю по договору заключенному 24.04.2013.

17.11.2008 предпринимателю выдано свидетельство о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети на территории города Люберцы за №183. Согласно свидетельству, предпринимателю разрешено разместить палатку по оказанию бытовых услуг населению – мелкий ремонт одежды и обуви, реализации средств ухода за обувью по адресу: Московская область, Люберцы, пос. Калинина, у дома 46.

Впоследствии участок, на котором предприниматель вела деятельность, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:22:0010202:5500 (площадь 36,0 кв.м, вид разрешенного использования «под нестационарный торговый объект», адрес: Московская область, Люберцы, п. Калинина, у д. 46). Участок предоставлен в аренду предпринимателю по договору заключенному, как следует из пояснений истца, 03.06.2013.

По истечении срока действия договора проведен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Люберцы.

Согласно выписке из протокола №7 от 11.04.2014 заседания конкурсной комиссии по его проведению, предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по оказанию бытовых услуг сроком на два года.

Как пояснил истец, в 2016 году ему стало известно о сносе нестационарных торговых объектов в отсутствие надлежащего извещения и уведомления о проведении таких работ.

В результате истец пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий со стороны администрации был причинен ущерб в размере 770 185,53 руб. и моральный вред, оцененный истцом в 150 000 руб.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела. Из искового заявления следует, что истцу стало известно о нарушенном праве 19.11.2016, а исковое заявление подано в суд 19.11.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов истцу стало известно ранее 19.11.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, суд рассмотрел дело по существу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, закон устанавливает гражданско-правовую ответственность для лица, являющегося непосредственным причинителем вреда. В данном случае ответственность муниципального образования может наступить в результате совершения органом местного самоуправления или по его поручению иным юридическим лицом действий, повлекших утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) потерпевшего.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Во-первых, истцом не доказана сумма ущерба в размере 770 185,53 руб. Соответствующий расчет с учетом требований пункта 7 части 2 ст. 125 АПК РФ. Ссылка истца на наличие в снесенных нестационарных объектах имущества (холодильный шкаф, две кондитерские витрины, три камеры видеонаблюдения и видеорегистратор) и оценка их стоимости документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушения права также признается судом недоказанным ввиду следующего.

Основаниями для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта (за исключением размещения елочных базаров, бахчевых развалов, передвижных сооружений) на территории города Люберцы согласно п.4 ст. 5 решения Совета депутатов от 17.04.2014 № 350/2 «Об утверждении положения о порядке размещения НТО на территории города Люберцы» являются правоустанавливающие документы на земельный участок, договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта на территории города Люберцы и выданное администрацией города Люберцы свидетельство о праве на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Люберцы (далее - Свидетельство) по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

Какой-либо разрешительной документации на размещении истцом НТО по рассматриваемым адрес, в материалы дела не представлены.

Исходя из двух Протоколов № 7 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право размещения нестационарных торговых объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Люберцы от 11.04.2014 у ИП ФИО1 в т.ч. по состоянию начиная с 17.04.2016 отсутствовало право на размещение объектов мелкорозничной торговой сети по двум вышеназванным адресам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 решения Совета депутатов города Люберцы «О порядке демонтажа незаконно возведенных объектов на территории города Люберцы» № 66/5 от 15.04.2010, основанием для демонтажа нестационарных объектов является их установка на территории поселения без получения соответствующей разрешительной документации.

Согласно п. 7 ст. 3 решения Совета депутатов города Люберцы «О порядке демонтажа незаконно возведенных объектов на территории города Люберцы» № 66/5 от 15.04.2010, факт размещения (вручения) извещения подтверждается соответствующим актом комиссии, публикацией в СМИ, а также путем фото - и (или) видеофиксации.

На основании вышеизложенного, в связи с обнаружением незаконно размещенных 2-х НТО по адресу по адресу: МО, г. Люберцы, п. Калинина, у <...> у д. 26А администрацией путем оклейки НТО 18.10.2016 вывешены извещения (уведомления) на каждый объект с требованиями о необходимости в добровольном порядке в срок до 04.11.2016 произвести демонтаж НТО по соответствующим адресам.

Соответствующие извещения от 18.10.2016 опубликованы администрацией в Люберецкой газете № 37 (1604) 21.10.2016.

19.10.2016 администрацией принято постановление «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Люберцы» № 1110-ПА.

Поскольку в срок до 04.11.2016, владельцем незаконно размещенных НТО по адресу: МО, <...> у <...> у д. № 26А не осуществлены в добровольном порядке мероприятия по демонтажу, администрацией были приняты меры направленные на принудительный демонтаж данных объектов.

Постановление о демонтаже НТО №1110-ПА от 19.10.2016 в судебном порядке не отменено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик осуществил демонтаж нестационарных объектов истца с нарушением требований закона.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что истцом доказана причинно-следственная между нарушением права и возникшими убытками.

Соответственно, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.

Соответственно, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.И. Богатырёва