Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2541/26-147-19
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2022)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - ГБОУ Школа № 1541

о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-12652/2025 от 13.10.2025 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 17.02.2026 г.), ФИО1 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 30.12.2025 г.)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 06.04.2026 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения № 077/10/104-12652/2025 от 13.10.2025 г..

Представитель Заявителя и Заявитель поддержали заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБОУ Школа № 1541 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (реестровый № 0373200236725000005 ).

Решением от 13.10.2025 по делу № 077/10/104-12652/2025 Управление включило сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, 22.06.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № У085-25/1541 (реестровый № 2772940042625000030) на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта: «Начало срока оказания Услуг: 01.07.2025, согласно пункту 3.2 Контракта: «Окончание срока оказания Услуг: 30.06.2026».

Согласно пункту 2.8 Технического задания Контракта: «Персонал Исполнителя должен иметь копию личной медицинской книжки установленного образца с заключением о медицинском осмотре в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.27 настоящего Технического задания, и предоставлять по требованию Заказчика».

Согласно пункту 3.1.3 Технического задания Контракта: «В течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее даты начала оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику: доверенность о назначении представителя Исполнителя, ответственного за оказание услуг, за выполнение требований охраны труда и пожарную безопасность при оказании услуг на объектах Заказчика, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования Журналов оказания услуг); письмо-направление на фирменном бланке Исполнителя с указанием реквизитов Исполнителя, адреса, объема, сроков и места оказания услуг; со списком персонала, закрепленного за учреждением Заказчика, с указанием ФИО и паспортных данных для оформления пропусков. В случае замены (появления нового) работника Исполнителем в период оказания услуг Исполнитель уведомляет об этом Заказчика (с предоставлением ФИО и паспортных данных таких сотрудников) в необходимый срок для оформления пропуска; копии паспортов, регистраций, разрешений на работу (для иностранных граждан); копии медицинских книжек персонала; список транспортных средств, привлекаемых для оказания услуг».

Копии медицинских книжек в предусмотренный пунктом 3.1.3 Технического задания срок предоставлены Заказчику не были (на 22.08.2025, о чем Заказчик указывает также в претензии № 399 от 22.08.2025 и Заявлении о включении в Реестр недобросовестных поставщиков № У085-25/1541 от 07.10.2025).

Согласно пункту 2.4 Технического задания Контракта: «Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Приложением 4 «График оказания услуг по уборке помещений», к настоящему Техническому заданию, Приложением 8 «Регламент оказания услуг по санитарному содержанию и уборке помещений» к настоящему Техническому заданию, по заявкам, сформированным по форме, предусмотренной Приложением 5 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заказчик направляет заявку на электронную почту Исполнителя не позднее 48 (сорока восьми) часов до даты и времени начала оказания услуг, указанной в заявке».

Исполнителем не были исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 22.08.2025, от 02.09.2025, от 16.09.2025, от 23.09.2025.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, не зависящих от воли Исполнителя, препятствующих ему выполнять работы в установленный Контрактом срок, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности, Исполнителем не представлено.

Недобросовестность Заявителя выразилась в, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения Контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив Контракт и взяв на себя все предусмотренные Контрактом обязательства, Заявитель недобросовестно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять должным образом обязательства по Контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий. Обратного в материалы дела не представлено.

Заказчик не препятствовал исполнителю в выполнении работ по Контракту, невыполнение условий Контракта было обусловлено непосредственно действиями самого Исполнителя, в силу чего у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Требования об уплате неустоек от 22.08.2025 (причина начисления - 11 -Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом), 02.09.2025 (причина начисления - 11 - Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом), 02.09.2025 (причина начисления - 11 - Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом), 16.09.2025 (причина начисления - 11 - Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом), 23.09.2025 (причина начисления - 11 - Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом), 01.10.2025 (причина начисления - 11 -Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом), 06.10.2025 (причина начисления - 11 - Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом) свидетельствуют о применении к Заявителю компенсаторного характера взыскания в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что не может свидетельствовать о добросовестности при исполнении Контракта.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (Заказчика), направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Вместе с тем подобного рода негативные последствия (штрафы, неустойка) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения директора, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Однако, действия Заявителя свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязательств, так как имеют систематический и неоднократный характер.

Довод Заявителя о том, что Управлением при рассмотрении дела не были учтены сведения, находящиеся в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и не дало правовой оценки тому факту, что Заказчик систематически уклоняется от приемки и оплаты услуг в контексте установления факта недобросовестности – судом отклоняется на основании следующего.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по факту выполнения работ, оснований для одностороннего отказа от Контракт, взыскания штрафных санкций и т.д. правового значения не имеет, поскольку заинтересованное лицо не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 198, 201 ПРК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 13.10.25 № 077/10/104-12652/2025 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна