Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А14-7620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7620/2017

«5» октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304365234100125, ИНН <***>), Адрес: 396510, Воронежская обл., пгт. Каменка

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП 305365201800047, ИНН <***>), Адрес: 396510, Воронежская область, Каменский р-н, пгт. Каменка

при участии в деле третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга, по договор займа № 01 от 19 декабря 2013года, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 34 233 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 233 рубля 00 копеек и расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом, по составлению искового заявления, в размере 9000 рублей 00 копеек;

о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 223 347 рублей 48 копеек, из расчета по состоянию на день подачи иска 17 мая 2017 года и далее по 256,94 руб. за каждый день, до фактического исполнения обязательства (возврата 1 000 000 рублей истцу)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт (до перерывов),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга, по договор займа № 01 от 19 декабря 2013года, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 34 233 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 233 рубля 00 копеек и расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом, по составлению искового заявления, в размере 9000 рублей 00 копеек; о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 223 347 рублей 48 копеек, из расчета по состоянию на день подачи иска 17 мая 2017 года и далее по 256,94 руб. за каждый день, до фактического исполнения обязательства (возврата 1 000 000 рублей истцу), при участии в деле третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вариант».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 28 сентября 2017 года до 5 октября 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец и третье лицо поддерживают исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 19 декабря 2013 года заключен договор займа №01.

По условиям договора ИП ФИО2(заимодатель) обязался предоставить ИП ФИО3(заемщик) в займ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 19 декабря 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее оговоренного договором срока (п.1.1. договора).

Сторонами согласованы условия расчета, а именно за использование заёмными средствами заимодатель начисляет заемщику 2% за каждый месяц пользования заемными средствами. Заемщик выплачивает заимодателю начисленную сумму каждый второй месяц (глава 2 договора).

Денежные средства предоставленные ИП ФИО2 в займ ИП ФИО3 были предварительно взяты в займ ИП ФИО2 у Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на основании договора займа № 15 от 19 декабря 2013 года.

По условиям договора ООО «Вариант» (заимодавец) обязалось предоставить ИП ФИО2.(заемщик) в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 19 декабря 2014 года (глава 1 договора).

По условиям заключенного договора, за пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 3% за каждый месяц пользования суммой (п.4.1. договора).

Уплата процентов должна осуществиться заемщиком за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

К указанному договору № 15 19 декабря 2013г. сторонами было составлено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым, п. 4.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которому за пользование суммой займа, заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 2% за каждый месяц пользования суммой.

Письмом от 19.12.2013г. за исх. № 45 ИП ФИО2 попросил ООО «Вариант» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. перечислить на счет ИП ФИО3 с указанием её банковских реквизитов.

Пунктом 2.1. договора №15 от 19.12.2013 года предусмотрен порядок перечисления денежных средств на иной счет, указанный заемщиком, с согласия заимодавца.

ООО «Вариант» перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО3: платежным поручением № 130 от 19.12.2016г. в сумме 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 141 от 23.12.2016г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 41 от 28.01.2014г. в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что тем самым ИП ФИО2 исполнил перед ИП ФИО3 условия договора от 19 декабря 2013 года № 01.

ИП ФИО3 выплачивала проценты за пользования заемными средствами путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО2

Денежные средства были внесены ИП ФИО3: 28.02.2014г. в сумме 34 700 руб., 13.05.2014г. в сумме 40 00 руб., 10.07.2014г. в сумме 70 00 руб., 22.08.2014г. в сумме 40 000 руб., 14.10.2014г. в сумме 40 00 руб., 12.12.2014г. в сумме 42 000 руб., 20.03.2015г. в сумме 40 00 руб., 05.06.2015г. в сумме 40 000 руб., 10.08.2015г. в сумме 15 000 руб., 31.08.2015г. в сумме 25 000 руб., 23.11.2015г. в сумме 10 000 руб., 30.11.2015г. в сумме 33 000 руб., 31.12.2015г. в сумме 45 000 руб., 05.02.2016г. в сумме 20 000 руб., 02.03.2016г. в сумме 30 000 руб., 01.04.2016г. в сумме 20 000 руб., 29.04.2016г. в сумме 10 000 руб., 07.06.2016г. в сумме 20 000 руб., 01.07.2016г. в сумме 20 000 руб., 13.08.2016г. в сумме 20 000 руб., 02.09.2016г. в сумме 20 000 руб., 05.10.2016г. в сумме 20 000 руб., 01.11.2016г. в сумме 20 000 руб., 01.12.2016г. в сумме 20 000 руб., 31.12.2016г. в сумме 20 000 руб., 07.02.2017г. в сумме 39 350 руб., 03.03.2017г. в сумме 20 000 руб., 13.05.2017г. в сумме 20 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В установленный договором № 01 от 19 декабря 2013г. срок, а именно до 19 декабря 2014 г., ИП ФИО3 заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в пользу ИП ФИО2 не возвратила.

В связи с не возвратом в оговоренный срок до 19 декабря 2014г. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в адрес Ответчика по средствам заказной корреспонденции было направлено предупреждение, номер почтового идентификатора 3965108505530 4, с требованием погасить образовавшуюся задолженность., в течении 60 календарных дней в добровольном порядке. ИП ФИО3 требования проигнорировала и сумму основного долга не погасила, продолжив уплачивать проценты.

В адрес ответчика по средствам заказной корреспонденции было направлено письмо, номер почтового идентификатора 39651097027610, в соответствии с которым ИП ФИО2 предложил заключить дополнительное соглашения к договору займа № 01 от 19 декабря 2013 года. Предлагалось изменить срок оплаты до 25 декабря 2016 года. Однако ответчик подписание проигнорировал.

Свои обязательства по возврату основного долга в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не исполнены.

На сумму займа начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 223 347,48 рублей.

Между Истцом и адвокатом Ненаховой Н.Н. 23.12.2016 года заключен договор об оказании юридической помощи. Действуя в рамках указанного договора, адвокатом Ненаховой Н.Н. были оказаны юридические услуги на сумму 9 000 рублей за составление искового заявления.

Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Предоставление займа ИП ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями: № 130 от 19.12.2016г. в сумме 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 141 от 23.12.2016г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 41 от 28.01.2014г. в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору №01 от 19.12.2013 года обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании по договору №01 от 19.12.2013 года 1 000 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Вариант» в адрес ответчицы не могут служить доказательством передачи заимодавцем (ИП ФИО2) денежных средств ИП ФИО3, не может быть принят судом, так как перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

Кроме того, в связи с тем, что договор займа является реальным договором, ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на его счет, каких либо претензий или возражений ни в адрес ООО «Вариант», ни в адрес ИП ФИО2 от ИП ФИО3 не поступало, денежные средства ООО «Вариант» не возвращены, суд полагает, что истец надлежащим образом выполнил своё обязательство, а ответчик, в свою очередь, его принял.

Также материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 выплачивала проценты за пользования заемными средствами путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО2 со ссылкой на договор займа №01 от 19.12.2013 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: 28.02.2014г. в сумме 34 700 руб., 13.05.2014г. в сумме 40 00 руб., 10.07.2014г. в сумме 70 00 руб., 22.08.2014г. в сумме 40 000 руб., 14.10.2014г. в сумме 40 00 руб., 12.12.2014г. в сумме 42 000 руб., 20.03.2015г. в сумме 40 00 руб., 05.06.2015г. в сумме 40 000 руб., 10.08.2015г. в сумме 15 000 руб., 31.08.2015г. в сумме 25 000 руб., 23.11.2015г. в сумме 10 000 руб., 30.11.2015г. в сумме 33 000 руб., 31.12.2015г. в сумме 45 000 руб., 05.02.2016г. в сумме 20 000 руб., 02.03.2016г. в сумме 30 000 руб., 01.04.2016г. в сумме 20 000 руб., 29.04.2016г. в сумме 10 000 руб., 07.06.2016г. в сумме 20 000 руб., 01.07.2016г. в сумме 20 000 руб., 13.08.2016г. в сумме 20 000 руб., 02.09.2016г. в сумме 20 000 руб., 05.10.2016г. в сумме 20 000 руб., 01.11.2016г. в сумме 20 000 руб., 01.12.2016г. в сумме 20 000 руб., 31.12.2016г. в сумме 20 000 руб., 07.02.2017г. в сумме 39 350 руб., 03.03.2017г. в сумме 20 000 руб., 13.05.2017г. в сумме 20 000 руб., из чего судом делается вывод о том, что ИП ФИО3 получила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от ООО «Вариант» в рамках исполнения договора займа №01 от 19.12.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договорами сроки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 347 рублей 48 копеек за период с 19.12.2014 года по 17 мая 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Довод ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования не соблюден, так как 18.11.2016 года истец направил всего лишь письмо о наличии задолженности у ответчика в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, но о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии предъявлено не было, документов, подтверждающих направление именно претензии, и факта получения ответчиком данной претензии истцом не представлено, отклоняется судом, так как действующим законодательство строгих требований к форме претензии не установлено, проценты по ст. 395 ГК РФ являются производными от наличия задолженности по основному обязательству, следуют за ним и установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации, таким образом не требуют, по мнению суда, на их отдельное указание в претензии, факт направления которой в адрес истца подтвержден постовой квитанцией от 06.04.2016 года (л.д. 41).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 223 347,48 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 №6/8, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга по договору №01 от 19.12.2013 года в размере 1 000 000 руб. начиная с 18.05.2017 года, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,75% годовых (на день вынесения решения).

Истцом заявлено о взыскании 9 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката за составление искового заявления считает соответствующим процессуальному законодательству.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных издержек представлены следующие доказательства: Договор от 23.12.2016 года, согласно которому стоимость услуг по Договору устанавливается соглашением Сторон и определяется следующим образом: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 9 000 рублей, ведение арбитражного процесса и представительство в Арбитражном суде Воронежской области - 16 000 рублей; дополнительное соглашение от 24.12.006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 года на сумму 9 000 рублей, акт выполненных работ №1 от 17.05.2017 года.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №128 от 23.05.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 25 233 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 305365201800047, ИНН <***>), Адрес: 396510, Воронежская область, Каменский р-н, пгт. Каменка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304365234100125, ИНН <***>), Адрес: 396510, Воронежская обл., пгт. Каменка, сумму основного долга, по договор займа № 01 от 19 декабря 2013года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 347 рублей 48 копеек, 25 233 рублей расходов по уплате госпошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга по договору №01 от 19.12.2013 года в размере 1 000 000 руб. начиная с 18.05.2017 года, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,75% годовых на день вынесения решения).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова