Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А08-2521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2521/2020
г. Белгород
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310312015900023) о взыскании 551647,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:001 площадью 6759 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 11.03.2017 по 31.12.2018, 238004,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.11.2023,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Администрация г. Белгород (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 551647,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:001 площадью 6759 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 11.03.2017 по 31.12.2018, 238004,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.11.2023, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ООО «Мелиндустрия» (арендатор) и МУ «Городская недвижимость» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №243, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжения администрации г. Белгород от 21.06.2004г. №1828, земельный участок площадью 6759,0 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Cогласно кадастрового плана земельного участка от 01.07.2004г. кадастровый номер указанного земельного участка 31:16:01 02 001:0001.

По договору перенайма аренды земельного участка от 13.07.2004 №115 ООО «Мелиндустрия» передал, а ОАО «Белпроммел» (ИНН <***>) принял права и обязанности по договору аренды земельного участка рег.№243 от 01.07.2004 года, заключенного между ООО «Мелиндустрия» и МУ «Городская недвижимость».

По договору купли-продажи объекта недвижимости и имущества от 01.02.2010, 08.02.2011 за ФИО2 зарегистрировано право на административно-хозяйственное здание нежилого назначения общей площадью 406,4 кв. м.

Согласно договора перенайма аренды земельного участка от 13.04.2011 №29 ЗАО «Белпроммел» (ИНН <***>) передал, а ФИО2 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка рег.№243 от 01.07.2004 года, заключенного между ООО «Мелиндустрия» и МУ «Городская недвижимость».

На основании обращения ответчика с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, 08.07.2015 администрацией города Белгорода было издано распоряжение №805 «О предоставлении земельного участка по пер. 2-й Декабристов,15».

В соответствии с пунктами 1 и 2 названного распоряжения, прекращено право аренды на земельный участок площадью 6759 кв. м с кадастровым номером 31:16:0102001:0001, расположенного по адресу: <...>, расторгнут договор аренды земельного участка от 01.07.2004 №243, спорный земельный участок передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов).

Пунктом 3 распоряжения №805 от 08.07.2017 администрация предоставила ответчику из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 31:16:0102001:1 площадью 6759 кв. м по пер. 2-й Декабристов, 15 для эксплуатации зданий административно-хозяйственного управленческого назначения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, с даты издания распоряжения администрации города Белгорода от 08.07.2015 №805 «О предоставлении земельного участка по пер. 2-й Декабристов, 15» до настоящего времени права на земельный участок не оформил, плату за использование земельного участка не вносил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об обязании оплатить образовавшуюся задолженность осталось без удовлетворения.

Из материалов также следует, что 20.04.2016 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6759 кв.м., земли поселений, расположенного по адресу: <...>, c кадастровым номером 31:16:0102001:1, при этом просил установить его выкупную стоимость в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости на основании положений п.1 cт.2, п.2.2 cт.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом комитета от 19.05.2016 №5748 ответчику отказано в предоставлении земельного участка по льготной цене в связи с тем, что из представленных документов не усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бесcрочного) пользования.

Полагая оспариваемый отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ответчика, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А08-6080/2016 отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 19.05.2016 №5748 в предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка площадью 6759 кв.м., земли поселений, расположенного по адресу: <...>, c кадастровым номером 31:16:0102001:1 признан незаконным.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А08-6080/2016.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в спорный период. Следовательно, поскольку ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, так как в спорный период не являлся собственником земельного участка и в силу положений статьи 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 №12404/09 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Проверив расчет задолженности с учетом уточненных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что расчет является арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 11.03.2017 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению в размере 551647,60 рублей.

Также истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по 23.11.2023 в размере 238004,52 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчеты процентов по статье 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207195,38 руб. за период с 28.03.2017 по 23.11.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) и по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик о применении положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявил, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленных ко взысканию процентов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что иск администрации города Белгорода подлежит частичному удовлетворению, с ИП Корчака С.В. в пользу администрации города Белгорода подлежат взысканию 551647,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:001 площадью 6759 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 11.03.2017 по 31.12.2018, 207195,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.11.2023 (за исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 24.11.2023. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 789652,12 руб., размер государственной пошлины составляет 18793,00 руб., заявленные требования удовлетворены в размере в размере 758842,98 руб. (96,09%), таким образом, государственная пошлина в размере 18058,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310312015900023) в пользу администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 551647,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102001:001 площадью 6759 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 11.03.2017 по 31.12.2018, 207195,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.11.2023 (за исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 24.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 24.11.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310312015900023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18058,19 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья

В.Н. Киреев