Решение от 23 января 2025 г. по делу № А28-8167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8167/2024
г. Киров
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн- заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Кировская область, город Киров, <...>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614066, <...>)

о взыскании 225 997 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Разуваевой А.В., по доверенности от 01.01.2024 № ВПГ-Д-2982,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЕР» (далее - истец, ООО «ПРИМЕР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании 19 685 рублей 51 копейки, в том числе 14 338 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за размещение технического (телекоммуникационного) оборудования в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, 5 347 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 10.01.2025 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве возражений относительно требований о взыскании с него неосновательного обогащения не заявил, вместе с тем не согласился с предъявленной истцом суммой.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик, окончательно сформировав позицию по делу, в судебном заседании 10.01.2025 признал исковые требования.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ПРИМЕР» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 17.05.2023 № 5/2023/П.

Пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.02.2024 № 1/2024 зафиксировано решение о размещении на общем имуществе МКД оборудования организациями, оказывающими услуг связи, об определении суммы за разрешение пользованием общего имущества МКД:

- наделить ООО «ПРИМЕР» полномочиями на заключение возмездных договоров от имени сособственников с организациями, оказывающими услуги связи на размещение специального оборудования, кабельных линий, транзитных сетей и оборудования, с ежемесячной платой 5 000 рублей 00 копеек с каждой организации, с зачислением денежных средств на резервный фонд МКД.

При определении размера неосновательного обогащения за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, истец руководствовался вышеуказанным решением собственников помещений МКД (5 000 рублей 00 копеек ежемесячно), в связи с чем, по расчету истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 175 166 рублей 66 копеек.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не возражал в отношении требований о взыскании с него неосновательного обогащения, однако не согласился с предъявленной истцом суммой, считая ее завышенной.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости размещения технического (телекоммуникационного) оборудования в МКД, судом определением от 07.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертно-Оценочная Корпорация» эксперту ФИО1, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: <...>, в целях размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в течение 1 (одного) месяца ?

В экспертном заключении № 284СЭ эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: <...>, в целях размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в течение 1 месяца, на дату производства экспертизы, составляет 398 рублей 29 копеек.

На основании результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 338 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за размещение технического (телекоммуникационного) оборудования в МКД за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, 5 347 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.05.2021 по 10.01.2025.

Претензией от 15.04.2024 № 140 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании 10.01.2025 признал исковые требования истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком, выраженное им, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 19.06.2024 № 427 уплатил государственную пошлину в сумме 7 520 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 520 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения дела по существу (удовлетворение исковых требований), на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 14 338,44 (четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347,07 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 549 от 19.07.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.