Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А07-38853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38853/2018
г. Уфа
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан

(ИНН: 0264012552, ОГРН: 1020201882623)

о взыскании пени в размере 11 487 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец, ООО «БашРТС») к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ответчик, МОАУ СОШ № 3) о взыскании пени в размере 11 487 руб. 56 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и МОБУ СОШ № 3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №9341/РТС от 01.01.2014, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу п.5.6 договора при неоплате тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные договором, потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности.

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за февраль 2016 года – март 2016 года обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика пени за февраль 2016 года за период с 03.08.2016 по 06.09.2016 в сумме 5 401 руб. 98 коп, за март 2016 года за период с 03.08.2016 по 06.09.2016 в размере 2 235 руб. 95 коп.

Истец также просит взыскать разницу между суммой неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18049/2016 и суммой начисленной неустойки по ставке 1/130 за февраль 2016 года за период с 09.06.2016 по 02.08.2016 в сумме 8 490 руб. 40 коп., за март 2016 года за период с 21.07.2016 по 02.08.2016 в сумме 830 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что в ходе аудиторской проверки, проведенной на предмет правильности исчисления сумм неустоек, предъявленных к взысканию в судебном порядке в 2016 г. выявлены ошибки использования в расчете 1/300 процентной ставки вместо 1/130, установленной ч.9.1ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик в отзыве указал, что решение Арбитражного уда Республики Башкортостан по делу №А07-18049/2016 вступило в законную силу 29 декабря 2016 года. Судом были рассмотрены все обстоятельства дела в точности относительно размера пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Истец в обоснование исковых требований представил накладные №5_00027453 от 29.02.2016, №5_00040344 от 31.03.2016, счета-фактуры №№5_00027453 от 29.02.2016, №5_00040344 от 31.03.2016, реестры абонентов (л.д. 16-18,27).

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При заявлении требований на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует учитывать следующее.

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 190-ФЗ договоров теплоснабжения (ст. 8 Закона N 307-ФЗ).

Как указывалось выше, статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ) вступила в силу 1 января 2016 года (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ).

С учетом названных норм, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора энергонабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (теплоносителя), предоставленных после 01 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (теплоносителя), предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Указанное правило также применимо к правоотношениям, возникающим из поставки теплоэнергии потребителям, уплата пени за нарушение срока оплаты задолженности которыми установлена ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, введенной Законом № 307-ФЗ с 05.12.2015.

Таким образом приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка тепловой энергии).

В данном случае истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии с февраля по март 2016 года.

За просрочку в оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по март 2016 года истцом начислены пени за период с 03.08.2016 по 06.09.2016 (после введения Закона № 307-ФЗ и вступления в силу ч.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении) в размере 7 638 руб. 93 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на день рассмотрения иска.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 7 638 руб. 93 коп. за период с 03.08.2016 по 06.09.2016 (по день фактической оплаты суммы долга) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части взыскания пени за период с 09.06.2016 по 02.08.2016 в сумме 8 490 руб. 40 коп., пени за период с 21.07.2016 по 02.08.2016 в сумме 830 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

На основании норм ч. 1 ст. 49, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально- правовое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МОБУ СОШ № 3 о взыскании пени за период с 09.06.2016 по 02.08.2016 в сумме 5472 руб. 27 коп. по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №9341/РТС от 01.01.2014.

Арбитражным судом указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело № А07-18049/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2016 по делу №А07-18049/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворены. Суд решил: взыскать с МОБУ СОШ № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БАШРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени 5472,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из материалов дела следует, что по делу №А07-18049/2016 по иску ООО «БашРТС» к МОБУ СОШ № 3 взыскана сумма пени по накладным: №5_00027453 от 29.02.2016, №5_00040344 от 31.03.2016 за период с 09.06.2016 по 02.08.2016 в сумме 5472 руб. 27 коп.

Данный иск рассмотрен, суд удовлетворил требования истца в размере, определенном истцом при рассмотрении дела.

Следовательно, оснований для рассмотрения иска ООО «БашРТС» к МОАУ СОШ № 3 о взыскании суммы долга в виде разницы между взысканной неустойкой и предъявленной ко взысканию по настоящему делу неустойкой, заявленных по тем же основаниям, по смыслу вышеприведенных норм, не имеется.

Прекращая производство по требованию о взыскании разницы суд исходит из того, что стороны, предмет и основание иска по делу №А07-18049/2016 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу.

Исчисление разницы между взысканной по делу №А07-18049/2016 неустойкой в размере 1/300 учетной ставки банка России и предъявленной ко взысканию по настоящему делу неустойкой по иному расчету (по ставке 1/130 учетной ставки Банка России) в подтверждение исковых требований не свидетельствует о другом предмете и основании иска.

Настоящий иск в данной части фактически направлен на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18049/2016 вступило в законную силу, то есть имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А07-38853/2018 в части взыскания пени за период с 09.06.2016 по 02.08.2016 в размере 8 490 руб. 40 коп., пени за период с 21.07.2016 по 02.08.2016 в размере 830 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за период с 03.08.2016 по 06.09.2016 в сумме 7 638 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за период с 09.06.2016 по 02.08.2016 в размере 8 490 руб. 40 коп., пени за период с 21.07.2016 по 02.08.2016 в размере 830 руб. 50 коп., прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова