Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А55-10992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июня 2024 года

Дело №

А55-10992/2024


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании  07 июня 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>),

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.05.2024,

от ответчика – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" о взыскании 1 749 000 руб., в том числе                       1 500 000 руб. задолженность по договору № 049-СУБ/2021//1-30/21, неустойка в размере 109 950 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением устранены опечатки, содержащиеся в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024.

В судебном заседании 07.06.2024 истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 593 150 руб, в том числе: 1 500 000 руб. задолженность по договору                № 049-СУБ/2021//1-30/21, неустойка в размере 93 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором признает наличие задолженности перед истцом. Одновременно с этим указывает на арифметическую ошибку истца при расчете размера исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 суд указывал на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 07.06.2024.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее также – истец, подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса инженерных изысканий от 12.11.2021 № 049-СУБ/2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить часть Работ по инженерным изысканиям в соответствии с Техническими заданиями №№; 3.1, 3.2., 3.3. и объеме, согласованном в Сводной смете - Приложение № 2 по объектам:

- «Магистральный нефтепровод "Нижневартовск Курган Куйбышев" ручей, 2258,9 км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция»;

- «Система телемеханизации МН "Куйбышев-Тихорецк" участок 0-85 км, МН "Куйбышев-Лисичанск" 143 км Самарское РНУ (9 КП). Техническое перевооружение»;

- «Магистральный нефтепровод "Бугуруслан- Сызрань". Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция».

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Центр информационных технологий» выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 5 988 670,00 рублей, в том числе:

- №175 от 30.12.2021 на сумму 737 170,00 рублей без НДС;

- № 11 от 07.04.2022 на сумму 5 251 500,00 рублей без НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 100% от стоимости работ производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения положительного заключения органов экспертизы, принятия и оплаты работ Генеральным заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Геокад» частично произвел оплату выполненных работ по договору на сумму 4 488 670,00 рублей, в том числе:

- платежное поручение № 217 от 06.09.2022 на сумму 2 869 500,00 рублей;

- платежное поручение № 219 от 05.05.2023 на сумму 719 170,00 рублей;

- платежное поручение № 7 от 06.06.2023 на сумму 300 000,00 рублей;

- платежное поручение  № 363 от 03.07.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение № 380 от 21.07.2023 на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение  № 494 от 31.08.2023 на сумму 400 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Геокад» гарантийным письмом от 05.04.2023 № 401/Г обязался погасить всю задолженность по договору в течение 6 месяцев, начиная с апреля 2023 года по графику. ООО «Центр информационных технологий» предложило погасить задолженности в течение 5 месяцев -письмо №15-04/23 от 07.04.2023. Общество с ограниченной ответственностью  «Геокад» подтвердило согласие погасить задолженность в течение 5 месяцев - письмо № 448-Г от 10.04.2023.

Полагая, что своими действиями ответчик допустил нарушение условий Договора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 500 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт оказания работ по инженерным изысканиям в соответствии с Техническими заданиями №№; 3.1, 3.2., 3.3. и объеме, согласованном в Сводной смете - Приложение № 2 по объектам: «Магистральный нефтепровод "Нижневартовск Курган Куйбышев" ручей, 2258,9 км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция»; «Система телемеханизации МН "Куйбышев-Тихорецк" участок 0-85 км, МН "Куйбышев-Лисичанск" 143 км Самарское РНУ (9 КП). Техническое перевооружение»; «Магистральный нефтепровод "Бугуруслан- Сызрань". Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция» ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями акта № 175 от 30.12.2021 и акта № 11 от 07.04.2022, подписанного по факту выполненных работ, как заказчиком, так  и подрядчиком.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Следует отметить, что ответчик представил арбитражному суду отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, признает сумму в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска /части иска известны.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела на сумму 1 500 000 руб. соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Ответчик заявил о несогласии с размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты по подписанным Актам сдачи-приемки работ, Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет суммы неустойки на сумму 93 150 руб. судом проверен и признан соответствующим условиям договора,  арифметически произведенным правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 593 150 руб., в том числе: 1 500 000 руб. задолженность по договору                              № 049-СУБ/2021//1-30/21, неустойка в размере 93 150 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом частичного признания иска; излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) 1 593 150 руб., в том числе 1 500 000 руб. – задолженность по договору №СУБ/2021//1-30/21, 93 150 руб. – неустойка за период с 09.09.2022 по 21.05.2024, а также 9 864 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 236  руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №141 от 28.03.2024.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина