Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А56-164359/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164359/2018
03 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюшкиным Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (адрес: Россия 197376, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Карповки 5/лит.3/пом.70, ОГРН: 1077847654895);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТОД" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 7/ЛИТЕР Ф, ОГРН: 1027809233847);

о взыскании по первоначальному иску,

о взыскании и об обязании по встречному иску,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.18, ФИО2 по доверенности от 26.09.19, ФИО3 по доверенности от 26.09.19,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.19,

- от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 31.08.17,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление - 13" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "МЕТОД" 84 680 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору подряда №0203 от 06.02.18, 2 516 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 423 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.18, а с 15.12.18 –до полного исполнения решения суда, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о признании одностороннего отказа ООО "Строительно-монтажное управление - 13" от исполнения договора недействительным и об обязании ООО "Строительно-монтажное управление - 13" исполнить встречные обязательства, в том числе обеспечить доступ сотрудников ООО "МЕТОД" к месту производства работ по адресу: <...>, лит. А для доставки и установки изготовленных теплых алюминиевых дверей системы ALT W62 (Алютех).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

По ходатайству ответчика определением от 01.05.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АЛЮТЕХ".

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор подряда №0203 от 06.02.18 на изготовление теплых алюминиевых дверей системы ALT W62 (Алютех).

В связи с неправильными замерами стороны подписали новый договор с теми же реквизитами, в котором стоимость работ составила 120 972 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 84 680 руб. 40 коп.

При выборе цвета дверей заказчик - ООО "Строительно-монтажное управление - 13" не воспользовался возможностью заказа пробной выкраски изделия, а использовал колерную таблицу, выбрав цвет RAL 9006.

Ответчик – подрядчик изготовил двери в соответствии с договором и по накладной №Р17 от 13.03.18 передал их истцу, который принял товар на хранение в связи с тем, что цвет дверей не совпадал с окружающими двери металлическими конструкциями.

Письмом от 04.06.18 ответчик сообщил истцу, что алюминиевый профиль был закуплен у ООО «Алютех» - третьего лица и поставлен с завода фирмы «Алютех» в цвете RAL 9006 по счет-фактуре №Tp 1783 от 27.02.18.

Ответчик представил в материалы дела указанную счет-фактуру и договор с третьим лицом. Представитель третьего лица пояснила, что покраска двери осуществляется на заводе – изготовителя.

Из материалов дела и пояснений сторон и третьего лица следует, что при заказе дверей ООО "Строительно-монтажное управление - 13" допустило ошибку при выборе цвета.

От предложения перекрасить дверь в цвет RAL 9007 за дополнительную плату заказчик отказался.

Претензией от 26.07.18 исх. №180 ООО "Строительно-монтажное управление - 13" отказалось от договора и потребовало возврата авансового платежа.

Учитывая, что ООО «Метод» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Строительно-монтажное управление - 13" отказалось от договора и заказало двери у иного поставщика. В настоящее время двери установлены на объекте.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.