Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-31326/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31326/2016
г. Краснодар
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар – Семеновой А.А. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны – Сергеева С.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АВМ», муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-31326/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой А.В. (далее – предприниматель), ООО «АВМ» (далее – общество), МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования г. Краснодар (далее – предприятие) со следующими требованиями:

– применить к договору субаренды от 09.01.2016, заключенному обществом и предпринимателем, последствия недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на предпринимателя обязанности вернуть обществу часть (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, свободным от спортивного объекта (катка с искусственным льдом круглогодичного использовании);

– расторгнуть договор от 11.09.2007 № 14 субаренды части земельного участка, заключенный предприятием и обществом, и возложить на общество обязанность вернуть предприятию по акту приема-передачи часть (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 11.09.2007 № 14 субаренды части земельного участка, заключенный предприятием и обществом, не может быть расторгнут по иску администрации, поскольку истец не является стороной данного договора. Кроме того, данный договор заключен с согласия администрации. Доводы администрации о том, что общество и предприниматель без получения соответствующих разрешений убрали зеленые насаждения на спорной части земельного участка и данная часть участка используется не по целевому назначению, отклонены, поскольку не подтверждены документально. Основания для применения к договору субаренды от 09.01.2016, заключенному обществом и предпринимателем, последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на предпринимателя обязанности вернуть обществу часть (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, свободным от спортивного объекта (катка с искусственным льдом круглогодичного использовании), отсутствуют, поскольку доказательства признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой не представлены; в рамках настоящего дела такое требования администрация не заявила.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что у субарендатора отсутствует право сдавать в аренду спорный земельный участок, поскольку такое право принадлежит только собственнику либо уполномоченному лицу с согласия собственника. Общество в нарушение установленных требований заключило с предпринимателем договор субаренды от 09.01.2016 части (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации территории парка, используется исключительно за плату только ограниченным кругом людей, что нарушает целевое назначение такого земельного участка, а также права и законные интересы граждан. Суды при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора субаренды от 09.01.2016 ошибочно сделали вывод о том, что обстоятельства владения предпринимателем спорной частью земельного участка не подтверждены документально. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2016 к договору субаренды от 09.01.2016, из которого следует, что спорная часть земельного участка передана предпринимателю.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.05.2006 администрация и МУП «Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров"» муниципального образования г. Краснодар (правопредшественник предприятия) заключили договор № 4300014417 аренды земельного участка площадью 389 895 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 (зона 3 – 34), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, для эксплуатации парка, сроком на 49 лет.

На основании договора от 11.09.2007 № 14 предприятие с согласия администрации передало часть (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 в субаренду обществу (сроком до 11.09.2052) для размещения строений и сооружений универсального спортивного, развлекательного комплекса и предприятий общественного питания.

Согласно договору субаренды от 09.01.2016 общество передало предпринимателю часть (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 сроком до 31.12.2016 для размещения спортивного объекта-катка с искусственным льдом круглогодичного использования.

Администрация, полагая, что договор субаренды от 09.01.2016 является ничтожной сделкой, в связи с чем спорная часть подлежит возврату обществу, а договор от 11.09.2007 № 14 подлежит расторжению, так как заключен с нарушениями, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что договор от 11.09.2007 № 14 субаренды части земельного участка, заключенный предприятием и обществом, не может быть расторгнут по иску администрации, поскольку истец не является стороной данного договора. Кроме того, данный договор заключен с согласия собственника – администрации. Доводы администрации о том, что общество и предприниматель без получения соответствующих разрешений убрали все зеленые насаждения на спорной части земельного участка, спорная часть участка используется не по целевому назначению, отклонены. Основания для применения к договору субаренды от 09.01.2016, заключенному обществом и предпринимателем, последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возложения на предпринимателя обязанности вернуть обществу часть (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, свободным от спортивного объекта (катка с искусственным льдом круглогодичного использовании), отсутствуют, поскольку доказательства признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют; в рамках настоящего дела такое требование истец не заявил.

В то же время судебные акты приняты без учета следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно кадастровому паспорту от 05.06.2006 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 имеет разрешенное использование «для эксплуатации территории парка» (т. 1, л. д. 31 – 39) и предоставлен предприятию в аренду (договор от 31.05.2006 № 4300014417) для указанной цели (т. 1, л. д. 21 – 28).

В то же время часть (площадью 8085 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 предоставлена предприятием обществу по договору от 11.09.2007 № 14 для размещения строений и сооружений универсального спортивного, развлекательного комплекса и предприятий общественного питания (т. 1, л. д. 40 – 43).

Суды не дали оценку правовой природе отношений сторон рассматриваемых договоров, не оценили сделки на предмет действительности, заключенности, не установили характер возведенных на спорной части земельного участка строений и сооружений, соблюдения порядка предоставления спорной части земельного участка, относящегося к территории общего пользования, не рассмотрели надлежащим образом требования о возврате земельного участка предприятию, ввиду чего обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и подлежат отмене (часть 3 статьи 287 Кодекса).

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку рассматриваемым договорам аренды (субаренды), установить характер возведенных на спорной части земельного участка строений и сооружений, исследовать соблюдение порядка предоставления спорной части земельного участка в аренду, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А32-31326/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин