Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А53-30674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30674/18
19 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ростовское областное объединение топливных предприятий» (ОГРН 1026103158300, ИНН 6163004764)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Морозовский агропромышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 453,33 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 17.02.2018 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ростовское областное объединение топливных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Морозовский агропромышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 453,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Посредствам электронной системы подачи доку ментов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель ФИО3 не может явиться в судебное заседание.

Суд выяснил мнение истца относительно поданного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде. В определении от 30.10.2018 года суд обязал представить доказательства невозможности оплаты поставленного товара по представленным документам, либо невозможности получения бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с истцом. Требования определения суда ответчиком не выполнены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между акционерным обществом «Ростовское областное объединение топливных предприятий» Морозовский гортопсбыт филиал (поставщик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Морозовский агропромышленный техникум» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №27-02 от 27.02.2018 года.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить уголь марки АС в соответствии с приложением №1 (спецификация).

Согласно п. 2.3. общая сумма контракта составляет 354 000 руб.

Согласно п. 2.4. оплата товара осуществляется государственным заказчиком в течение 30 дней в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика по факту поставки товара.

В соответствии с указанным договором, истцом по товарным накладным №84 от 27.02.2018 года и №85 от 01.03.2018 года был поставлен товар на общую сумму 354 000 рублей.

Товар на общую сумму 354 000 рублей по вышеуказанным накладным был принят ответчиком, замечаний со стороны ответчика заявлено не было.

Также, между акционерным обществом «Ростовское областное объединение топливных предприятий» Морозовский гортопсбыт филиал (поставщик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Морозовский агропромышленный техникум» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №22-03 от 22.03.2018 года.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить уголь марки АС в соответствии с приложением №1 (спецификация).

Согласно п. 2.3. общая сумма контракта составляет 236 000 руб.

Согласно п. 2.4. оплата товара осуществляется государственным заказчиком в течение 30 дней в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика по факту поставки товара.

В соответствии с указанным договором, истцом по товарной накладной №110 от 28.03.2018 года был поставлен товар на общую сумму 236 000 рублей.

Товар на общую сумму 236 000 рублей по вышеуказанным накладным был принят ответчиком, замечаний со стороны ответчика заявлено не было.

Поставленный товар оплачен ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом за полученный товар, составляет 590 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истец 06.09.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – государственными контрактами №27-02 от 27.02.2018 года, №22-03 от 22.03.2018 года, товарными накладными №84 от 27.02.2018 года, №85 от 01.03.2018 года, №110 от 28.03.2018 года, подписанными без замечаний сторонами и скрепленными печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 590 000 рублей.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №27-02 от 27.02.2018 года за период с 27.03.2018 по 27.09.2018 в размере 13127,50 руб., по государственному контракту №22-03 от 22.03.2018 года за период с 28.04.2018 по 27.09.2018 в размере 7325,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан методологически и арифметически не верным. Как установлено судом, представленный истцом расчет произведен без учета п. 2.4. государственного контракта №27-02 от 27.02.2018 года и с нарушением положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по государственному контракту №27-02 от 27.02.2018 года, расчет следует производить начиная с 30.03.2018 года, так как с момента поставки товара по товарной накладной №84 от 27.02.2018 года установленный пунктом 2.4. контакта срок для оплаты в количестве 30 дней истекает 29.03.2018 года, а с момента поставки товара по товарной накладной №85 от 01.03.2018 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не с 01.04.2018 года, а с 03.04.2018 года, так как по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.03.2018, является 02.04.2018, а первым днём просрочки, соответственно, 03.04.2018г.

Также, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен без учета условия статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 года размер ключевой ставки с 26.03.2018 года составлял 7,25 % годовых, а согласно информации Банка России от 14.09.2018 года размер ключевой ставки с 17.09.2018 года составляет 7,50 % годовых.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по товарной накладной №84 от 27.02.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4274,67 руб., по товарной накладной №85 от 01.03.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8361,83 руб., по товарной накладной №110 от 28.03.2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7189,91 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 19 826,41 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности оплаты товара не представлено, товар принят ответчиком без замечаний, о чем имеется роспись во всех документах о принятии товара. До даты судебного разбирательства от ответчика истцу не поступало заявлений и претензий о недостоверности документом. Кроме того, согласно пункта 2.6 контракта в момент поставки товара поставщик обязан предоставить государственному заказчику для подписания счет-фактуру и накладную на получение товара. Указанные документы переданы ответчику и приняты без замечаний.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 15209,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 590 от 27.09.2018 года на сумму 15209,17 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 15 193,45 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца ввиду частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Морозовский агропромышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовское областное объединение топливных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 590 000 руб. задолженность; 19826,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15193,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.