Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-14058/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14058/2020
26 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО «Континенталь Сервис» (истец) – представитель не явился,

от департамента городского имущества города Москвы (ответчик) – Аляутдинова Э.Н., дов. от 10.12.2020 № 33-Д-1250/20,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Сервис»

к департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 512 887,88 руб. и пени в размере 96 253,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании 512 887,88 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 96 253,47 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 с департамента в пользу общества взыскано 348 030,38 руб. задолженности и 38 934,11 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 07.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отменено, с департамента в пользу общества взыскано 348 030,38 руб. задолженности и 38 934,11 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как в информационных системах департамента отсутствуют данные о зарегистрированном праве собственности города Москвы на спорные помещения, а также истцом не были выставлены счета на оплату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

По ходатайству департамента судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам реализации инвестиционного контракта от 24.07.2003 № 13-000492-5801-0001-00001-03 между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО «Корпорация «Конти» (инвестор) подписан акт о результатах реализации от 26.06.2014, по условиям которого в собственность города Москвы в лице департамента переданы нежилые помещения площадью 645,5 кв.м. (пом. I, комн. 7а, 61, 63, 64, 83, 88, 111, 112, 113, 116, 118, 121, 122, 247, 247а, 258, 263, 269, 272, 273, 274, 286, 287, 288, 291, 292, 294, 295, 296, 298, 312, 315, 361а, 375) по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 78.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Объекты введены в эксплуатацию, что отражено в п. 1 акта путем указания соответствующих разрешений, выданных Мосгосстройнадзором. Помещения поименованы в акте о результатах реализации, при этом сведений о государственной регистрации имущественных прав в отношении указанных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Положением о департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, у города Москвы в лице департамента возникла обязанность несения бремени содержания спорных помещений в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 78 (протокол от 15.07.2013) управляющей организацией выбрано общество.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Довод департамента относительно недоказанности принадлежности ему спорных помещений судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-246338/15-35-1963, от 16.04.2018 по делу №А40-200358/17-62-1818, от 31.01.2020 по делу № А40-245820/19-23-1878 установлено, что в отношении спорных нежилых помещений права собственника осуществляет город Москва в лице уполномоченных органов.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, этот вывод суда апелляционной инстанции поддерживает.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что отсутствие в информационных системах ответчика необходимых данных не освобождает его от несения расходов в отношении помещений, принятых им по акту реализации инвестиционного проекта от 26.06.2014.

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Пунктом 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» установлен шестимесячный срок с официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по истечении которого у собственников помещений возникает обязанность внесения взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные помещения, включен в региональную программу капитального ремонта, следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 01.07.2015.

Решением общего собрания собственников (протокол № 1 от 26.10.2018) выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 31.07.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 512 887,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 348 030,38 руб. и пени в размере 38 934,11 руб. с учетом признания обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по ноябрь 2016 года.

Довод департамента о невыставлении истцом счетов на оплату суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-14058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Г.А. Карпова


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников