Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-50223/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50223/2020
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» (адрес: 394052, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная гавань) площадка, 16, 7, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Компания), о взыскании 26 890 946 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2013 № 2013/18 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 419 054 руб. 41 коп. неустойки и 157 974 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-50223/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд установил, что 03.12.2013 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать товар, определенный Договором, в собственность покупателю, а Покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену в установленные сроки; определяющие характеристики товара указываются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

После подписания накладной, свидетельствующей о приемке товара покупателем и о переходе товара в собственность покупателя, а также после передачи покупателю всех документов, необходимых для реализации товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товар считается поставленным в сроки, в количестве и в качестве (в части явных недостатков) в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора цена на товар определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент заключения Договора. Изменение цен по инициативе поставщика возможно не чаще одного раза в три месяца, при этом увеличение цен допускается не более чем на 5%. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня передачи товара (пункт 3.2).

Согласно разделу 5 спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору, стороны согласовали дополнительные условия поставки товара: «В случае частичной или полной неоплаты Покупателем товара в течение 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, Продавец сохраняет за собой право в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Покупателя увеличить цену поставленного товара из расчета 250 рублей за одну тонну на общее отгруженное количество товара за каждый день просрочки оплаты. После полной оплаты товара Продавец в письменном виде обязуется уведомить Покупателя об окончательной стоимости поставленного товара исходя из фактических сроков оплаты. При отсутствии письменного ответа от Покупателя в течение 2 рабочих дней стоимость признается окончательной».

Во исполнение условий Договора и спецификаций поставщик поставил товар, который был принят покупателем, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставщик направил в его адрес претензию от 18.04.2020 с требованием оплаты имеющейся задолженности в соответствии с условиями раздела 5 спецификаций. Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента его передачи, поставщик на основании раздела 5 спецификаций увеличил цену товара, поставленного в период с 21.04.2017 по 25.12.2019, до 26 890 946 руб. 58 коп., о чем направил в адрес покупателя соответствующие уведомления от 29.04.2020 № 2, от 30.04.2020 № 7.

Оставление Компанией требования претензии от 18.04.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Факт просрочки оплаты полученного по Договору товара установлен судом и не опровергнут Компанией.

Ссылка ответчика на применение к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2021 указал следующее. Установленная в Договоре и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (статья 424 ГК РФ). Покупатель, добровольно подписав Договор и спецификации, согласился с этими условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела расчёт сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию, не вполне учитывает согласованных сторонами условий Договора и Спецификаций.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так в Спецификациях с номерами 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 и 145 спорное условие раздела 5 сформулировано следующим образом: «В случае частичной или полной неоплаты Покупателем товара в течение 10-ти банковских дней с момента наступления срока платежа, Продавец сохраняет за собой право, в одностороннем порядке, с обязательным письменным уведомлением Покупателя увеличить цену поставленного товара из расчёта 250 руб. за одну тонну, на общее отгруженное количество товара, за каждый.

После полной оплаты товара Продавец в письменном виде обязуется уведомить Покупателя об окончательной стоимости поставленного товара, исходя из фактических сроков оплаты. При отсутствии письменного ответа Покупателя в течение 2-х рабочих дней, стоимость товара признается окончательной. При отсутствии согласованной оплаты, Приложение может быть аннулировано Поставщиком в одностороннем порядке»

Таким образом, исходя из буквального толкования, в перечисленных спецификациях сторонами согласовано условие об увеличении цены товара при просрочке лишь на 250 за тонну, а не на 250 рублей за тонну за каждый день просрочки, как в прочих спецификациях.

Согласно пункту 3.1. Договора увеличение цен допускается не более чем на 5%. Таким образом, цена товара, увеличенная по правилам раздела 5 Спецификаций, также не может более чем на 5% превышать цену, изначально оговоренную спецификацией. Указанное положение Договора также не учтено в ранее представленных расчетах.

Кроме того, по отмененному решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 ответчик уплатил истцу 1 419 054 руб. 41 коп. неустойки и 157 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с контррасчётом, произведенным ответчиком с учётом сумм денежных средств уже уплаченных истцу, формулировок Спецификаций и с учетом пункта 3.1. Договора, допускающего увеличение изначально оговоренной цены не более чем на 5%, размер требований истца должен составлять 3 448 817 руб.

Истец доводы ответчика и представленным им расчет по существу не оспорил.

Суд считает приведенные ответчиком доводы обоснованными, а контррасчет подлежащим применению к отношениям сторон.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 3 448 817 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уже уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» 3 448 817 руб. задолженности и 40 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмаслопродукт» из федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.