Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А56-74900/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74900/2022
15 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" (адрес: 199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Балтийский завод" (адрес: 199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании 2 439 901,20 руб. пени по договору от 12.02.2021 № 49/2020.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 29.09.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.02.2021 между АО «ЦКБ «Айсберг» и АО «Балтийский завод» заключен договор № 49/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по теме: «Техническое сопровождение постройки ледокола проекта 22220 заказа заводской № 05707, разработку и корректировку технической документации в необходимом объеме, выполняемых по 31.03.2021», в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы исполнителем выполняются в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.3. Договора стороны определили, что содержание и сроки выполнения работ по этапам приведены в Календарном плане. Календарным планом, в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1, в свою очередь, раскрыто наименование выполняемых работ, перечислены отчетные материалы по этапам работ, а также определены сроки их выполнения: по этапу № 1 - до 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1, установлена предельная договорная цена в соответствии с Протоколом соглашения об установлении договорной цены (Приложение № 3) в размере 97 688 099,99 руб., в том числе НДС 20% -16 281 350,00 руб.

Стоимость этапов Календарного плана определяется исходя из объема фактически выполненных Исполнителем работ по Техническому сопровождению и оформляется в отчете о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора авансирование по договору не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.4. договора окончательный расчет по Договору производится на основании двухсторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам Календарного плана в течение 25 календарных дней с даты их подписания, на основании выставленного счета.

Пунктом 6.2. договора определен размер согласованных сторонами пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (свыше 5 календарных дней), который составляет 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы каждого просроченного платежа.

В обоснование требований Общество указало, что истцом выполнены обязательства по договору надлежащим образом, в предусмотренном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021 на сумму 97 688 099,99 руб., в том числе НДС.

В акте сдачи-приемки выполненных работ стороны указали, что представленные отчетные материалы удовлетворяют условиям договора и календарного плана и в надлежащем порядке оформлены.

Заказчиком 03.06.2021 произведена оплата по Договору в размере 97 596 048,07 руб.

При этом в порядке, предусмотренном пунктом 6.3. договора заказчиком из суммы оплаты выполненных работ удержаны в размере 92 051,92 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, истец произвел расчет договорной неустойки, в соответствии с пунктом 6.2. договора, размер которой, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021 составил 2 439 901,20 руб.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении указанной задолженности в соответствии с произведенным расчетом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский завод" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" 2 439 901,20 руб. пени; 35 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.