Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А29-3996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3996/2020
10 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании (08 и 10.06.2020 г.) дело

по иску акционерного общества «Ю-Ти-Джи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 (в заседаниях 08 и 10.06.2020)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 (в заседаниях 08 и 10.06.2020)

установил:

Акционерное общество «Ю-Ти-Джи» (далее – АО «Ю-Ти-Джи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») о взыскании задолженности по договору № 29/ТО/171388 от 01.01.2018 за период с января по декабрь 2019 года в размере 12 765 550 руб. 41 коп., неустойки в размере 410 683 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 116-117) с требованиями не согласился, указал, что ежемесячные акты по услуге хранения не были акцептованы ответчиком, по причинам указанным в протоколах разногласий, указал, что в адрес истца направлялись требования об устранении несоответствий с согласованной сторонами Технологией взаимодействия сторон в целях организации учета авиационно-технического оборудования, проведенная инвентаризация имеющегося на складах истца авиационно-технического имущества выявила недостачу относительно сведений содержащихся в программе складского учета истца, кроме того по имеющимся данным учета истцом было принято на хранение авиационно-техническое имущество (далее – АТИ), при этом данное имущество не было возвращено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между закрытым акционерным обществом «Ю-Ти-Джи» (исполнитель) и АО «Комиавиатранс» (заказчик) заключен договор на выполнение технического обслуживания воздушных судов и оказание услуг № 29/ТО/171388 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 (л.д. 15-32).

По условиям договора (пункт 2.2.) исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- линейное техническое обслуживание воздушных судов,

- инженерно-технологическое обеспечение,

- обеспечение расходными материалами и компонентами,

- иные услуги и/или работы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией авиационной техники заказчика.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость услуг определяется согласно установленными приложением № 2 ставками.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг за отчетный период. Оплату услуг исполнителя заказчик обязуется производить в течение 15 календарных дней с момента получения электронных копий финансово-расчетных документов, направленных исполнителем на указанный в п. 18.10. договора электронный адрес заказчика.

Выполняя принятые на себя договорные обязательства, истец в период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 18 309 939 руб. 84 коп.

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 12 765 550 руб. 41 коп.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по следующим актам выполненных услуг (л.д. 40-51):

- от 31.01.2019 № 362 на 1 416 720 руб. (оплачен частично, задолженность 340 407 руб. 70 коп.),

- от 31.01.2019 № 363 на 720 000 руб. (не оплачен полностью),

- от 31.01.2019 № 0119/0502 на 89 639 руб. 81 коп. (не оплачен полностью),

- от 28.02.2019 № 0219/00220 на 1 416 720 руб. (не оплачен полностью),

- от 27.02.2019 № 219/00535 на 50 060 руб. 10 коп. (не оплачен полностью),

- от 28.02.2019 № 0219/00221 на 720 000 руб. (не оплачен полностью),

- от 31.03.2019 № 319/00599 на 65 842 руб. 80 коп. (не оплачен полностью),

- от 31.03.2019 № 0319/00340 на 1 726 320 руб. (не оплачен полностью),

- от 31.03.2019 № 0319/00341 на 720 000 руб. (не оплачен полностью),

- от 30.04.2019 № 0419/00447 на 1 416 720 руб. (не оплачен полностью),

- от 30.04.2019 № 0419/00448 на 96 000 руб. (не оплачен полностью),

- от 30.04.2019 № 0419/00449 на 720 000 руб. (не оплачен полностью),

- от 31.05.2019 № 0519/00500 на 1 416 720 руб. (не оплачен полностью),

- от 31.05.2019 № 0519/00501 на 170 400 руб. (не оплачен полностью),

- от 31.05.2019 № 0519/00499 на 720 000 руб. (не оплачен полностью),

- от 30.06.2019 № 0619/00376 на 720 000 руб. (не оплачен полностью),

- от 30.06.2019 № 0619/00377 на 240 000 руб. (не оплачен полностью),

- от 30.06.2019 № 0619/00378 на 1 416 720 руб. (не оплачен полностью).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 03.03.2020 (л.д. 73), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сторонами без возражений подписаны акты:

- от 31.01.2019 № 363,

- от 31.01.2019 № 0119/0502,

- от 27.02.2019 № 219/00535,

- от 28.02.2019 № 0219/00221,

- от 31.03.2019 № 319/00599,

- от 31.03.2019 № 0319/00341,

- от 30.04.2019 № 0419/00448,

- от 30.04.2019 № 0419/00449,

- от 31.05.2019 № 0519/00501,

- от 31.05.2019 № 0519/00499,

- от 30.06.2019 № 0619/00376,

- от 30.06.2019 № 0619/00377.

Ответчиком с возражениями подписаны следующие акты:

- от 31.01.2019 № 362 (л.д. 40),

- от 28.02.2019 № 0219/00220 (л.д. 42),

- от 31.03.2019 № 0319/00340 (оборот л.д. 44, л.д. 45),

- от 30.04.2019 № 0419/00447 (л.д. 46),

- от 31.05.2019 № 0519/00500 (л.д. 48),

- от 30.06.2019 № 0619/00378 (л.д. 51).

Возражения ответчика на акты в части предоставления услуг хранения авиатехнического имущества на складе в Домодедово, согласно дополнительному соглашению № 3 сводятся к нарушению, по его мнению, пунктов подписанной сторонами Технологии взаимодействия сторон в целях организации учета авиационно-технического имущества заказчика, находящегося на хранении у исполнителя (л.д. 33-38), в частности отсутствие ежедневной оперативной информации о наличии и движении принадлежащих авиакомпании АТИ путем предоставления авиакомпании в режиме онлайн доступа к ПО на просмотр, печать первичных и отчетных документов; отсутствие оригиналов товаросопроводительных документов; отсутствие в полном объеме накладных по отпуску материалов при ТО ВС авиакомпании (предоставленные документы не содержат обязательных реквизитов).

Указанные заказчиком разногласия не относятся к факту предоставления услуги, само предоставление указанных в актах услуг заказчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно условий дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2018 г. стороны договорились о предоставлении истцом ответчику услуги складского хранения авиационно-технического имущества и аэропортовая логистика, предоставляемая площадь - до 30 кв.м., ежемесячная фиксированная ставка – 280 600 руб. (без НДС) и она не подлежит дроблению, НДС начисляется согласно действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная услуга по хранению представляет собой хранение принадлежащего ответчику авиационно-технического имущества, используемого по мере необходимости истцом для технического обслуживания воздушных судов ответчика. Данное имущество поступает на склад истца либо непосредственно от ответчика, либо от его поставщиков.

Таким образом, из согласованных сторонами условий следует, что оплате подлежит согласованная сторонами ежемесячная фиксированная ставка (280 600 руб. без НДС, что с учетом НДС составляет 336 720 руб.) вне зависимости от фактического объема хранящегося на складе истца имущества ответчика, договор предоставляет ответчику право занимать до 30 кв.м. и не важно сколько фактически было занято места, оплата должна быть осуществлена в согласованном фиксированном размере.

Возражения ответчика не относятся к факту осуществления истцом хранения АТИ ответчика, то, что хранение действительно осуществлялось истцом ответчик не оспаривает, в переписке (л.д. 136-143) подтверждает.

Наличие по результатам проведенной инвентаризации имеющегося на складах истца авиационно-технического имущества расхождений относительно сведений содержащихся в программе складского учета истца (недостачи и излишки), а также не возврат части имущества и недостатки в оформлении истцом движения имущества и документов, о чем ответчик указывает в отзыве и в переписке сторон, не свидетельствуют о том, что хранение истцом фактически не производилось, а напротив подтверждают факт оказания услуг по хранению, которая, как отмечено выше, должна быть оплачена в фиксированном размере вне зависимости от объема хранимого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в полном объеме, указанном в спорных актах.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 25.02.2019 по 03.03.2020 в размере 410 683 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.3. договора в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 процента от неоплаченной за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 11-14) размер пени за период с 25.02.2019 по 03.03.2020 составил 410 683 руб. 70 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении пени не заявлено.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ю-Ти-Джи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 765 550 руб. 41 коп. долга, 410 683 руб. 70 коп. неустойки и 88 881 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов