Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А42-1914/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1914/2021
город Мурманск
17 мая 2021 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183052 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 194044 <...> литер А помещение 11-Н офис 419) о взыскании 1 117 руб. 99 коп. процентов и 19 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, при участии в заседании представителей:

истца – Уварова Н.Е. по доверенности, ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманцемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ответчик) о взыскании 946 536 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды спецтехники от 01.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

30.03.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он отказался от исковых требований о взыскании долга в размере 946 536 руб. 20 коп., в связи с произведенной ответчиком его полной оплатой. Просил взыскать 1 117 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2021 по 11.03.2021, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на оплату долга в полном объеме, до принятия иска к производству суда. Указал на недобросовестные действия истца, выразившиеся в подаче иска до момента завершения сверки. Возражал против заявленной суммы судебных расходов. Просил в иске отказать полностью.

На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, и рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска, уточнение в части заявления о взыскании судебных расходов в порядке статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 946 536 руб. 20 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с 1 117 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По материалам дела установлено, что 01.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники (далее – договор), во исполнение условий которого истец обязался предоставить за плату, в аренду (во временное пользование) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязался принять в пользование, с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (п. 1.1. договора).

Оплата оказанных услуг по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, расчеты производятся в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счетов на истекший расчетный период, оформленных на основе сменных путевых листов (рапортов), подписанных представителями обеих сторон, расчетным периодом признается 15 календарных дней, документы выставляются по окончанию срока расчетного периода (п. 2.2. договора).

Оказав услуги по предоставлению в аренду спецтехники, истец на основании актов выполненных работ от 07.09.2020, 13.09.2020, 21.09.2020, 30.09.2020, 12.10.2020, 21.10.2020, 31.10.2020, 21.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020, 11.12.2020, подписанных ответчиком без возражений, выставил счета, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 946 536 руб. 20 коп.

В претензии от 19.01.2021 истец предлагал ответчику произвести оплату задолженности, предупредив, что при непогашении задолженности истец обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, процентов и судебных расходов. Согласно почтовым квитанциям, претензия направлена ответчику 19.01.2021.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена (117 000 руб. по п/п от 05.02.2021 и 800 130,20 руб. по п/п от 12.03.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование спецтехникой истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 11.03.2021 в сумме 1 117 руб. 99 коп., начисленные на долг в сумме 800 130,20 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники и оказания услуг по управлению спецтехникой подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатями истца и ответчика. Размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями истца и ответчика.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате арендных платежей, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1117 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ, с правильным определением основного долга, периодов просрочки, ставки рефинансирования, расчет процентов принимается судом. Ответчик возражений, контррасчет не представил.

Проценты начислены на сумму долга 800 130,20 руб., оплата которого произведена ответчиком по п/п от 12.03.2021.

С иском в суд истец обратился 05.03.2021, согласно почтовому штампу на конверте, в суд иск поступил 11.03.2021 и принят к производству 18.03.2021.

Довод ответчика о том, что в действиях истца по подаче иска до момента сверки усматривается недобросовестность, судом не принимается.

Услуги по договору приняты ответчиком по актам приемки в период с 7 сентября по 11 декабря 2020 года. Претензия направлена ответчику 19.01.2021. До подачи иска в суд у ответчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств по договору либо решения вопроса о рассрочке оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 19 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Ответчик считает сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенной.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 между истцом (доверитель) и адвокатом Уваровой Натальей Евгеньевной (адвокат) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги направленные на взыскание с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» задолженности по договору аренды спецтехники от 01.09.2020.

Объем юридических услуг, предоставляемых по настоящему Соглашению, включает в себя: изучение документов; подготовку претензии в адрес должника и ее направление; в случае неисполнения претензии в месячный срок подготовить и подать в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору; подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов в судебном заседании (при необходимости) (п.1.2. соглашения).

Разделом 4 соглашения согласована цена услуг и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1. цена услуг, оказываемых адвокатом, определяется в размере 19 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 19 000 руб. подтвержден платежным поручением N 108 от 18.03.2021.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 19 000 руб. подтвержден документально.

Факт оказания представителем вышеуказанных услуг подтвержден подписанным между истцом и адвокатом актом приемки-сдачи услуг, а также материалами дела – иск, претензия и уточнение иска, в котором также содержится требование о взыскании судебных расходов, подписаны адвокатом Уваровой Н.Е., по доверенности.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках соглашения от 10.01.2021 оказаны следующие услуги: изучение документов – 1 000 руб.; подготовка претензии в адрес должника и ее направление – 4 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о взыскании задолженности по договору – 10 000 руб., подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., всего 19 000 руб.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов за изучение документов возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка претензии, подготовка иска и иных процессуальных документов.

В остальной части расходы относятся к судебным расходам, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, объем собранных по делу доказательств, количество и содержание составленных адвокатом процессуальных документов, суд полагает, что отвечает критериям разумности и соразмерности по рассмотренному делу оплата работы представителя в сумме 18 000 руб. (подготовка и направление претензии – 4 000 руб., подготовка и подача иска – 10 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.), доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов судом не принимаются. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 000 руб. судебных расходов.

В части взыскания 1 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд отказывает в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по делу судом установлено, что определением от 18.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьями 333.17 и 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 946 536 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Спецтехстрой» в пользу ООО «Мурманцемент» 1 117 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18000 руб. судебных расходов.

В части взыскания 1000 руб. судебных расходов в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецтехстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.