Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А17-10370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10370/2021
г. Иваново
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании с Администрации неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2019 № Ф.2019.488468 в сумме 1 378 596,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2020.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Ивановского муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту №Ф.2019.488468 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной за период с 26.11.2019г. по 02.04.2021г. в размере 636 553,06 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Заявлением от 14.04.2022г. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по контракту за период с 18.12.2019г. по 02.04.2021г. в сумме 1 378 596,97 руб. Уточненные исковые требования судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

12.08.2019г. по итогам проведения электронного аукциона между Администрацией Ивановского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.488468, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству блочно-модульной котельной для теплоснабжения дошкольных групп МБОУ «Буньковская СШ», расположенной по адресу: <...> (далее – Контракт), индивидуальный код закупки (ИКЗ):193371100621337110100101110010000414.

Цена Контракта составляет 5 154 275,82 руб.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: до 30.10.2019г.

Пунктом 4.1.2. Контракта установлена приемка выполнения работ: не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1.1 Контракта, Исполнитель и заказчик рассматривают результат и осуществляют приемку выполненных работ на предмет их соответствия объему и качеству, и направляет Подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от принятия работ либо акт с перечнем выявленных недостатков.

ООО «Стройсервис» полностью и в срок исполнило свои обязательства по Контракту, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 30.10.2019г., №2 от 30.10.2019г., №3 от 30.10.2019г., №4 от 30.10.2019г., №5, №6, №7, №8, №9 и №10 от 30.10.2019г., а также решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11036/2019, в соответствии с которым с Администрации Ивановского муниципального района в пользу ООО «СтройСервис» была взыскана задолженность по муниципальному контракту №Ф.2019.488468 от 12.08.2019г. в размере 5 154 275,82 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 54 771 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Оплата за выполненные работы по Контракту была произведена ответчиком 02.04.2021г., то есть с просрочкой.

В связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.3. Контракта, за период с 18.12.2019г. по 02.04.2021г. в сумме 1 378 596,97 руб. (с учетом уточнения заявлением от 14.04.2022г.).

23.03.2021г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ по Контракту, которая была получена ответчиком 26.03.2021г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области представила в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Администрация полагает выполненные Подрядчиком работы не соответствующими требованиям Контракта, проектной и сметной документации, а именно: самостоятельно произведена замена блочно-модульной котельной заводского изготовления на не являющееся заводским изделие. С учетом данного обстоятельства Заказчик не мог оплатить выполненные Подрядчиком работы, что свидетельствует об отсутствии вины Заказчика и о наличии вины самого Подрядчика в просрочке оплаты. Кроме того, Администрации своевременно не была представлена необходимая техническая документация на объект, в том числе документы о проведенных испытаниях систем котельной. На дату передачи Заказчику актов о приемке работ часть работ Подрядчиком не была выполнена. Представитель Заказчика не вызывался для осуществления приемки выполненных работ, акты скрытых работ не были представлены Заказчику. Таким образом, котельная не могла быть принята Заказчиком в качестве надлежащего результата работ по Контракту и использована по назначению, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта с последующим обращением Подрядчика за судебной защитой.

Кроме того, на случай удовлетворения судом исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 364 922,73 руб.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях от 29.03.2022г.

Истец возражал против доводов ответчика, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, изложил свою позицию в дополнительных пояснениях от 09.02.2022г., от 29.03.2022г., от 13.05.2022г.

Определением от 09.11.2021г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по делу №А17-10370/2021 принято судом к производству по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2019 между Администрацией Ивановского муниципального района (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.488468, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству блочно-модульной котельной для теплоснабжения дошкольных групп МБОУ «Буньковская СШ», расположенной по адресу: <...>, в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 5 154 275,82 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с обязательным приложением к ним актов на скрытые работы, подписанных двумя сторонами, согласно выставленным счету и счет-фактуре. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

Согласно пункту 3.3 Контракта срок выполнения работ – до 30.10.2019.

Разделом 4 Контракта установлен порядок приемки работ.

В силу пункта 4.1.12 Контракта приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц.

Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание.

С сопроводительным письмом от 25.10.2019 Общество передало Администрации документы на БМК, в том числе акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 154 275,82 руб. Факт получения актов подтверждается имеющейся на письме отметкой о получении и не отрицается ответчиком. Акты подписаны представителями Общества (истца) и ООО «Панеево», осуществлявшим строительный контроль на основании муниципального контракта от 19.08.2019, заключенного с Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области.

27.11.2019 Администрацией было принято решение за № 1927-УС о расторжении Контракта, мотивированное невыполнением Подрядчиком работ в установленный срок в полном объеме.

Претензией от 05.12.2019 Общество предложило Администрации отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принять выполненные работы и оплатить их. Оставление Администрацией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Стройсервис» за судебной защитой с иском о признании недействительным решения Администрации о расторжении муниципального контракта от 12.08.2019 № Ф.2019.488468 в одностороннем порядке от 27.11.2019 и о взыскании задолженности по контракту, который был рассмотрен Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-11036/2019. Решением по указанному делу от 20.11.2020г. суд в полном объеме удовлетворил требования Общества, решение Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о расторжении муниципального контракта от 12.08.2019 № Ф.2019.488468 в одностороннем порядке от 27.11.2019 признано недействительным, с Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.08.2019 № Ф.2019.488468 в размере 5 154 275,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 54 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019г., №2 от 30.10.2019г., №3 от 30.10.2019г., №4 от 30.10.2019г., №5, №6, №7, №8, №9 и №10 от 30.10.2019г. были подписаны со стороны Администрации 30.03.2021г.

Выполненные Обществом работы были оплачены Администрацией 02.04.2021г., что подтверждается платежным поручением № 841461 от 02.04.2021г.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ последний обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты неустойки (получена ответчиком 26.03.2021г.). Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 Контракта за нарушение сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ответ на получение от истца актов о приемке выполненных работ ответчик отказался от оплаты указанных в них работ. Вопрос о качестве выполненных истцом работ и о наличии оснований для их оплаты был предметом спора между Обществом и Администрацией в рамках дела № А17-11036/2019. Решение, принятое по указанному делу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020г. по делу № А17-11036/2019 установлены следующие обстоятельства:

1) не нашел подтверждения довод Администрации о несоответствии установленной Обществом котельной требованиям проектной и сметной документации по мотиву того, что установленная котельная не является заводским изделием ООО «ИнтерСтрой» и не сертифицирована;

2) не нашел подтверждения довод Администрации о том, что истцом не были проведены предварительные испытания смонтированного оборудования с участием Заказчика. Истцом в материалы дела представлены акты и протоколы проведения предварительных испытаний оборудования котельной с участием представителей Подрядчика (истца) и специализированных организаций. Данные документы были своевременно переданы Администрации, каких-либо возражений относительно содержания данных документов и порядка их составления от Администрации в адрес Общества в разумный срок не поступало;

3) проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой было установлено, что оборудование БМК соответствует требованиям перечисленных в заключении нормативных правовых актов; состояние оборудования БМК следует расценивать как работоспособное; БМК в основном соответствует требованиям проектной документации и действующих нормативных документов, перечень которых содержится в Контракте (обнаружены незначительные отклонения от проектной документации, не ухудшающие технологических характеристик здания); оборудование соответствует оборудованию, рекомендованному Контрактом с приложениями и проектной документации; БМК в основном соответствует качественным и функциональным характеристикам, перечень которой содержится в проектной документации, в Контракте и приложениях к нему (обнаружены незначительные отклонения от проектной документации, не ухудшающие технологических характеристик здания); БМК соответствует необходимым эксплуатационным показателям, соответствующим потребностям заказчика с учетом требований проектной документации; БМК соответствует требованиям промышленной безопасности, строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного выше суд отклоняет доводы Администрации о некачественности выполненных истцом работ по Контракту, о несоответствии построенной истцом блочно-модульной котельной требованиям Контракта и нормам технического характера, о непредставлении истцом ответчику необходимой технической документации на котельную.

Относительно довода ответчика о невыполнении истцом части работ на момент предоставления актов о приемке выполненных работ ответчику суд отмечает, что доказательства выполнения истцом каких-либо работ после направления ответчику актов в материалах дела отсутствуют; при этом все указанные ответчиком работы перечислены в актах о приемке выполненных работ, без возражений и замечаний подписанных истцом и ответчиком, а также ООО «Панеево» - организацией, осуществлявшей строительный контроль.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности оплаты по Контракту до принятия судом решения по делу № А17-11036/2019 ввиду несоответствия блочно-модульной котельной требованиям Контракта и невозможности ее приемки Заказчиком по этой причине. Как установлено судом, построенная истцом котельная хорошего качества, соответствует целям и требованиям Контракта, техническим нормам и правилам, подлежит использованию по назначению, ввиду чего несвоевременная оплата выполненных истцом работ является нарушением прав Подрядчика. На случай такого нарушения пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика в виде обязанности выплатить неустойку.

Также суд признает несостоятельным и довод ответчика о том, что истец не предпринимал мер по направлению претензии об уплате неустойки вплоть до окончания судебного разбирательства по делу № А17-11036/2019, поскольку заявление требования о выплате неустойки является правом, а не обязанностью лица, которым лицо может воспользоваться в любой момент в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В то же время суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На момент вынесения судом решения (13.05.2022г.) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 14%, в связи с чем подготовленный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки 20% является неправомерным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 18.12.2019г. по 02.04.2021г. составит: 5 154 275,82 руб. х 472 дня х 14% / 300 = 1 135 315,15 руб.

На случай удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки на сумму 364 922,73 руб., в котором указал, что полагает возможным применить размер ключевой ставки, действовавшей на дату фактической оплаты, то есть 4,5%.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку Администрация не исполнила своевременно обязательство по оплате выполненных Обществом работ по Контракту, требование Общества о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств правомерно.

Одновременно суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения Администрацией обязательств по Контракту (472 дня).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На момент вынесения судом решения (13.05.2022г.) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 14%.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, в том числе посредством применения при расчете размера ключевой ставки, действовавшей на дату оплаты ответчиком основного долга по Контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 135 315,15 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, госпошлина, подлежащая отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу ООО «Стройсервис» неустойку по муниципальному контракту от 12.08.2019 № Ф.2019.488468 в сумме 1 135 315,15 руб. и 15 731 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета 2 433 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.