Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А82-9564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9564/2021
г. Ярославль
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Линга ДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Сатурн-Инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1507450.18 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.06.2021, диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 7/ЮР, диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линга ДТ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сатурн-Инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 507 450,18 руб.

Истец исковые требования поддержал, считал, что на стороне АО «Сатурн - Инструментальный завод», вследствие удержания неустойки в размере явно несоразмерном последствиям нарушения обязательств, возникло неосновательное обогащение в сумме 1 507 450,18 рублей. Истец полагал размер пени, установленный в контракте, превышающим размер ответственности, применяемый обычно в деловом обороте и равный 0,1% в день, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, где указал, что АО «СатИЗ» была проведена процедура закупки № 1721-2020-00234 в форме тендера. Для отбора победителя заказчик установил два критерия: цена и срок поставки товара. Были поданы четыре заявки, предложения участников оценены закупочной комиссией, а срок, заявленный победителем ООО «Линга ДТ», -включен в текст договора. 11.11.2020 г. ООО «Линга ДТ», далее - Поставщик, и АО «Сатурн-Инструментальный завод», далее - Покупатель, подписали договор поставки № 118/006-217 от 05.11.2020г. (далее - договор). Условия договора Поставщиком нарушены: установленный п.3.1 договора 50-дневный срок поставки (с даты подписания договора) истек 31.12.2020. Фактически товар поставлен 15.02.2021 г. с задержкой в 46 дней. В соответствии с пунктом 7.2. Договора, за нарушение сроков поставки предусмотрены пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом покупатель вправе удержать пени из платежа за товар. Пени по Договору составили: 8 192 664,00 руб.*0,5%*46 дней = 1 884 312,72 рублей. 20.02.2021г. АО «СатИЗ» направило претензию №120/005-100 от 20.02.2021 об удержании пеней из платежа по договору. Письмом исх. № 038 от 04.03.2021, истец факт нарушения со своей стороны договорных условий признал, законность требований не оспаривал, правильность расчета пеней не отрицал. Письмо истца содержало просьбу об уменьшении пеней. Однако, оснований для снижения пеней ответчиком усмотрено не было, о чем истцу дан аргументированный ответ исх. № 120/005-143 от 15.03.2021. После чего, в установленный договором срок - п. 2.5, сумма, причитающаяся истцу после удержания пеней, была переведена на его расчетный счет, что подтверждается самим истцом. Ответчик указал, что на основании п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований. Считал, что в рассматриваемых правоотношениях допущено почти 2-х кратное нарушение срока поставки товара: сделкой установлена поставка в течение 50 дней, по факту - 96 дней, допущенное превышение по сроку - 92%. Соотношение же сумм неустойки и основного долга (1 884 312,72 / 8 192 664 руб.) составляет 23%, данные соотношения, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса сторон, свидетельствуют об обоснованности суммы пеней и соразмерной ответственности, действия самого истца, обеспечившие ему конкурное преимущество, -подача предложения о сроке поставки (критерий отбора), который он выдержать не мог, исключив таким образом возможность получения надлежащего исполнения от других участников закупки, не могут быть расценены как добросовестное поведение, в том числе и с учетом вышеизложенного довода - предложенный ООО «Линга ДТ» срок включен в текст договора, утверждения истца о том, что он - слабая сторона сделки, несостоятелен, не основан на законе и противоречит обстоятельствам заключения договора. Также считал, что сделки путем организации покупателем конкурентной процедуры закупки на заранее установленных организатором условиях предусмотрено законодательством, не исключает добровольности участия в этой процедуре для внешних лиц, и не может рассматриваться в разрезе терминов «сильнее-слабее». Кроме того, указал, что статья 333 размещена в разделе 23 «Обеспечение обязательств» Гражданского кодекса, следовательно, законодатель придает указанной норме дисциплинарный смысл, допускает неблагоприятные последствия для нарушителя обязательств, предоставляет добросовестной стороне право требовать от нарушителя неустойку и при этом не связывает это право с наличием убытков.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26 октября 2021 года до 16 час. 20 мин.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Линга ДТ» (Поставщик) и АО «Сатурн - Инструментальный завод» (Покупатель) заключен договор №118/006-217 от 05 ноября 2000 года, и Приложение № 1 к нему. Подписание договора и Приложения № 1 осуществлялось сторонами посредством использования электронно-цифровых подписей каждой из сторон.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору ООО «Линга ДТ» осуществило поставку продукции на сумму 8 192 664 рубля, что подтверждается УПД № ЛТ210212/008 от 12.02.2021. Однако АО «Сатурн - Инструментальный завод» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленной продукции.

Задолженность АО «Сатурн - Инструментальный завод» перед ООО «Линга ДТ» по состоянию на «16» апреля 2021 года составила 1 884 312,72 рублей.

ООО «Линга ДТ» в адрес АО «Сатурн - Инструментальный завод» была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности по договору №118/006-217 от 05 ноября 2000 года в сумме 1 884 312,72 рублей.

В соответствии с ответом АО «Сатурн - Инструментальный завод» № 120/005-269 от 29 апреля 2021 года, сумма 1 884 312,72 рублей была удержана в качестве пеней за нарушение договорных условий.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы с просрочкой.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

Истец, полагая неустойку, удержанную АО «Сатурн - Инструментальный завод» в качестве пеней за нарушение договорных условий, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о ее снижении. Ответчик возражал.

Сторонами в договоре согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки.

Ответчик возражал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Условиями контракта в случае неисполнения обязательств заказчиком предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства, а также установлено ограничение в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, в то время как поставщику установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности и баланса интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из 0,1%, являющемуся обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах, что составит 376 862,54 руб. (8 192 664,00 руб. х 0,1% х 46 дней).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (1 884 312,72 руб. – 376 862,54 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 507 450,18 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Сатурн-Инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линга ДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 507 450,18 руб. неосновательного обогащения, 28 075,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.