Решение от 11 января 2019 г. по делу № А56-80637/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80637/2018
11 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 10, литера А, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (определение АС СПб и ЛО от 12.12.2017 по делу № А56-42600/2015);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.08.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – истец, ООО «РОСТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «МТЭР Санкт-Петербург») о взыскании 6 947 427 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 №РТ (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика на свой риск, собственными силами и средствами работы по реконструкции тепловых сетей: - в городе Колпино, кВ.А на участке: от приямка между домами ул. Труда, д.6, корп.2 и ул.Культуры, д.8 до домов ул.Культуры, д.1,3; - в кв.2А от ТК-6П у д.12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул.Карла Маркса. Ответчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 Договора предельная стоимость работ с учетом снижения договорной цены на 13% по пункту 1.1.1 Договора составляет 19 609 800 руб. Окончательные стоимость и объем выполняемых работ определяются с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, предусмотренной в пункте 2.1 Договора (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по Договору в размере 7 843 920 руб. в течение 10 рабочих дней после выхода на объект.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 90 дней с момента их подписания, за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, определяемой пунктом 2.4 Договора, оплата которых производится не позднее 2 лет с момента после завершения всех работ на объекте, при отсутствии претензий подрядчика к выполненным работам и устранении субподрядчиком недостатков, претензий подрядчика к работам, возникших в период гарантийного срока.

При этом производится ежемесячный частичный зачёт аванса, перечисленного в порядке, указанном в пункте 2.3 Договора, в размере 40% от стоимости выполненных работ по Договору, указанной сторонами в ежемесячных актах сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 Договора: начало выполнения работ: 05.06.2013; окончание выполнения работ: 31.07.2013.

Платежными поручениями № 1785 от 28.06.2013 и № 3092 от 03.10.2013 подрядчик перечислил на счет субподрядчика денежные средства в размере 8 843 920 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на сумму 15 791 347,43 руб. истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик их не подписал, указав в качестве отказа на невозможность их подписания до момента подписания аналогичных актов между подрядчиком и генподрядчиком, а также в связи с представленными плохо читаемыми чертежами, частичным заполнением журнала выполненных работ, что подтверждается письмами № 11/14 от 09.01.2013, № 2140/14 от 04.07.2014.

Посчитав причины отказа подрядчика от приемки выполненных работ необоснованными, с учетом полученного аванса, субподрядчик рассчитал сумму долга, которая составляет 6 947 427,43 руб. (15 791 347,43 руб. - 8 843 920,00 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 года по делу А56-42600/2015 введена процедура конкурсного производства в отношении - общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 191002, Санкт-Петербург, Мебельный проезд 10, литер А). Конкурсный управляющим назначен ФИО2.

После принятия судом заявления о признании ООО «РОСТЭЕК» несостоятельным (банкротом) истец заключил договор уступки права требования №12/43 Б от 11.08.2015 с ООО «ТРИУМФ», по которому передал последнему право требования задолженности по Договору в размере 6 947 427 руб. 43 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-42600/2015/сд.1 указанный договор, заключенный между ООО «РОСТЭК» и ООО «Триумф», признан недействительным, восстановлено право требования ООО «РОСТЭК» к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в сумме 6 947 427,43 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензии истца от 16.03.2018 о взыскании указанной задолженности по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Суд рассмотрел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признал его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В рамках дела о банкротстве ООО «РОСТЭК» была оспорена и признана судом недействительной сделка уступки права требования от 11.08.2015 № 12/43Б как ничтожная, прикрывающая безвозмездную сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства (пункт 2 статьи 170 ГК РФ и статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, суд применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО «МТЭР Санкт-Петербург» перед ООО «РОСТЭК» в размере 6 947 427 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако применить последствия недействительности ничтожной сделки может только суд.

В рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 11.08.2015 № 12/43Б в виде восстановления задолженности ООО «МТЭР Санкт-Петербург» перед ООО «РОСТЭК» были применены Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в постановлении от 12.12.2017 по делу № А56-42600/2015/сд.1.

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из рассматриваемого дела, субподрядчик надлежащим образом выполнил работы на объекте на сумму 15 791 347,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1) на объекте реконструкция тепловых сетей по адресам: г. Колпино, кв. 1А на участке: от приямка между домами ул. Труда, дом 6, корп. 2 и ул. Культуры, дом 8 до домов ул. Культуры, дом 1.,3: № 1 от 15.10.2013 на сумму 2 636 652 руб. 94 коп., № 2 от 15.10.2013 на сумму 388 602 руб. 41 коп., № 3 от 15.10.2013 на сумму 225 522 руб. 49 коп., № 4 от 15.10.2013 на сумму 51 071 руб. 80 коп., № 5 от 31.10.2013 на сумму 2 725 897 руб. 23 коп., № 6 от 31.12.2013 на сумму 3 272 846 руб, 64 коп., от 31.12.2013 на сумму 609 739 руб. 42 коп., № 8 от 31.12.2013 на сумму 151 327 руб. 05 коп.

2) на объекте реконструкция тепловых сетей в кв. 2А от ТК-6П уд. 12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул. Карла Маркса: № 1 от 07.11.2013 на сумму 4 776 346 руб. 84 коп., № 2 от 07.11.2013 на сумму 243 216 руб. 94 коп., № 2/3 от 07.11.2013 на сумму 63 006 руб. 55 коп., № 3 от 31.12.2013 на сумму 89 063 руб. 37 коп., №4 от 31.12.2013 на сумму 558 053 руб. 75 коп.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами гидравлического испытания тепловых сетей от 07.11.2013, о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 07.11.2013, актами освидетельствования скрытых работ за период с августа 2013 по ноябрь 2013.

Субподрядчик сопроводительными письмами № 280/13 от 30.12.2013, № 279/13 от 23.12.2013, № 164/14, от 15.05.2014, № 163/14 от 15.05.2014, № 256/14 и № 257/14 от 02.07.2014 в адрес подрядчика направил на подписание акты выполненных работ.

Указанные в письмах подрядчика доводы об отсутствии оснований для подписания данных актов не могут быть признаны мотивированным отказом от подписания, поскольку претензий к надлежащему качеству работ не содержат.

Документов, позволяющих усомниться в представленных истцом доказательствах, ответчик в суд не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку при принятии иска суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, 57 737 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обследование Сетей Топливно-Энергетического Комплекса» 6 947 427 руб. 43 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 57 737 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.