Решение от 30 января 2024 г. по делу № А73-13097/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13097/2023
г. Хабаровск
30 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, км. Основная трасса 4, правая сторона)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; филиал в Хабаровском крае (адрес: 680022, <...>)

о взыскании 1 189 400 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 189 400 руб.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-13097/2023.


В судебное заседание стороны не явились.


Истец представил дополнительные письменные пояснения по иску, в которых содержатся ходатайства об истребовании ПАО «Росгосстрах» сведений о СТОА на территории города Магадана и об отложении судебного заседания.


Судом ходатайства отклонены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021 между ООО «Компания ЕАЛ» и АО «Бизнс-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №11n-21/БЛ, на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство «Howo» ZZ3407S3867E, 2020 года выпуска, VIN <***>.

15.02.2021 между АО «Бизнс-Лизинг» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №005414 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 21.12.2020.

Данным договором застраховано транспортное средство «Howo» ZZ3407S3867E,2020 года выпуска, VIN <***>.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Каско» по всем страховым случаям является АО «Бизнс-Лизинг».

Дополнительным соглашением от 10.08.2021 №1 стороны внесли изменения в условия о выгодоприобретателе, определив, что в части суммы выплаты страхового возмещения, соответствующего общему объему кредитной задолженности страхователя перед ПАО «Сбербанк» по договору невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 №100200219/6 и договору залога от 09.02.2021 №100200219/6-1 выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк». В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь (собственник имущества).

Пунктом 5.1 договора страхования и Приложением №1.2 к договору предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

13.02.2022 на 50 км.+730 м а/д Палатка-Кулу-Нексикан произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Howo» ZZ3407S3867E гос.рег.знак <***> совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием на правый борт, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

14.03.2022 ООО «Компания ЕАЛ» в лице представителя ФИО3 обратилось с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО «СЭТОА», о чем составлен акт осмотра от 16.03.2022, которым зафиксированы объем и характер повреждений.

С целью определения величины убытка страховщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составила 342 264 руб.

Рассмотрев документы, представленные ООО «Компания ЕАЛ», страховщик направил мотивированный отказ от 12.04.2022, в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине установленного факта передачи застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу, о чем страховщик не был уведомлен, что исключает возможность признания события страховым случаем.

Обществом страховщику были направлены уточняющие документы о том, что в путевом листе допущена ошибка, на момент ДТП договор аренды не действовал, перевозку осуществлял водитель истца.

Однако, страховщик решение об отказе в выплате страхового возмещения не изменил.

Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от 19.04.2023 №35/04-2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 189 400 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в сумме 1 189 400 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4051-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.


В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.


В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 2.24 Правил страхования №171, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.3.12 Правил страхования №171 предусмотрено, что при страховании по риску «Каско» (хищение+ущерб) к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае использования транспортного средства в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату; использования транспортного средства в соревнованиях, экспериментах, в качестве транспортного средства для обучения вождения, в случае передачи транспортного средства в аренду или лизинг.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования №171, в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение 1 рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба.


Факт повреждения транспортного средства 13.02.2022 в результате ДТП сторонами не оспаривается.


Из материалов дела следует, что 14.03.2022 Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представило пакет документов, в том числе путевой лист от 11.02.2022 №154, выданный ИП ФИО5 на имя водителя ФИО2 в отношении транспортного средства «Howo» ZZ3407S3867E гос.рег.знак <***>.


Также был предоставлен договор аренды транспортного средства от 10.01.2022 №9-17, заключенный между ООО «Компания ЕАЛ» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), сроком действия до 31.03.2022, предметом которого является передача арендатору транспортного средства грузового самосвала «Howo» VIN – <***>.

При этом, страховщик не был поставлен в известность о передаче транспортного средства в аренду. О данном факте страховщику стало известно при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая.

Учитывая данные обстоятельства, страховщик не признал событие страховым случаем и принял решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что ДТП произошло 13.02.2022, а путевой лист датирован 11.02.2022, дополнительным соглашением от 01.02.2022 договор аренды был расторгнут с 01.02.2022 в связи с не достижением сторонами согласия по цене договора. Кроме того, страховщику предоставлялся верный путевой лист от 12.02.2022 №162.

К данным пояснениям суд относится критически и не принимает во внимание, исходя из следующего.

В письме от 12.04.2022 ООО «Компания ЕАЛ» сообщает страховщику о том, что в путевом листе от 11.02.2022 №154 была допущена ошибка, верным следует считать путевой лист №156 от 11.02.2022, выданный ООО «Компания ЕАЛ», водитель ФИО2

В письме от 23.05.2022 ООО «Компания ЕАЛ» просит страховщика считать верным путевой лист №156 от 11.02.2022 и сообщает о том, что на момент ДТП у водителя ФИО2 находился путевой лист от 11.02.2022, выданный ООО «Компания ЕАЛ», а ДТП произошло 12.04.2022, соответственно договор субаренды не действовал.

К письменным пояснениям истец прикладывает путевой лист №162 от 12.02.2022.

Таким образом, в материалах дела имеются три различных путевых листа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в письмах, адресованных страховщику, истец не сообщает о расторжении договора аренды и не представляет дополнительного соглашения от 01.02.2022, а указывает на то, что договор аренды не действовал на дату ДТП 12.04.2022, тогда как ДТП произошло 13.02.2022. Дополнительное соглашение от 01.02.2022 о расторжении договора аренды истцом не представлено и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что верным следует считать путевой лист от 11.02.2022 №154, изначально представленный страховщику представителем ООО «Компания ЕАЛ».

Оснований считать договор аренды расторгнутым с 01.02.2022 не имеется, ввиду отсутствия таких доказательств.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в момент нахождения его в аренде у ИП ФИО5 по договору от 01.10.2022, что не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами, вопреки позиции истца, совершившееся событие не является страховым случаем применительно к условиям договора страхования, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Поскольку, событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому суд отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика информации о СТОА на территории города Магадана.

Кроме этого, истец не доказал наличие у него права на возмещение убытков в свою пользу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования выгодоприобретателем по риску «Каско» по всем страховым случаям является страхователь АО «Бизнес Лизинг».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования в части суммы выплаты страхового возмещения, соответствующего общему объему кредитной задолженности страхователя перед ПАО «Сбербанк» по договору невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2021 №100200219/6 и договору залога от 09.02.2021 №100200219/6-1 выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк». В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь (собственник имущества).


В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.


Однако, доказательства, подтверждающие уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, отсутствуют.

Также не представлено доказательств превышения заявленной ко взысканию суммы убытков над суммой кредитной задолженности или суммой полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева