Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-21210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 ноября 2019 года

Дело №

А55-21210/2019


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелев С. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника ФИО1

к Генеральному директору ООО фирма "Маяк-Стройинвест" ФИО2


о взыскании 3 152 027 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2017

от ответчика – не явился, извещен,

от Общества – ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" ФИО2 о взыскании 3 152 027 руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец, ФИО1, является учредителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» (далее - Общество) с долей участия в размере 50% от уставного капитала. Общество занимается строительством многоэтажных жилых домов в г. Самаре. Вторым учредителем и одновременно генеральным директором Общества является ФИО2 (далее - Ответчик, ФИО2).

17 апреля 2015 года между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 был заключен договор о долевом участии в строительстве №13-ЖД/4.1, в соответствии по условиям которого стороны на долевых началах участвуют в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой и ФИО6, секция 4/1, девятая очередь строительства. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость доли ФИО5 определена в размере 5 751 000 рублей. В счет исполнения обязательств ФИО7, внесла в кассу Общества денежные средства в размере 3 100 000 рублей, что подтверждено квитанциями к ПКО (от 17.04.2015г. на сумму 1 500 000 руб.; 20.04.2015г. на сумму 1 300 000 руб.; 02.06.2015г. на сумму 300 000 руб.). Однако, в связи с уклонением Общества от исполнения требований действующего законодательства (ч.З ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...») по государственной регистрации договора долевого участия, вышеуказанный договор в судебном порядке был признан незаключенным (Решение Октябрьского районного суда г. Самары, от 31.05.2016г. по делу № 2-2585/2016). С Общества в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 027 рублей. Всего - 3 152 027 руб.

В связи с неисполнением Обществом вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2585/2016, ФИО5 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО фирма «Маяк-Стройинвест» банкротом (дело №А55-31124/2016).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества ФИО5 переуступила свои права требования к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО8 в связи с заключением договора цессии и оплатой последней требуемых ФИО5 денежных средств.

В феврале 2017 года денежные средства в размере 3 152 027 руб. были выплачены с расчетного счета ООО фирма «Маяк-Стройинвест», платежными поручениями № 111 от 22.02.2017 и № 113 от 27.02.2017.

С 2016 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт. В дальнейшем ФИО1 была отстранена ФИО2 от управления делами общества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об истребовании документов общества за период с 01.01.2013 года по апрель 2016 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу А55-10038/2016, оставленным без изменения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в отношении общества было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения по делу А55-10038/2016 (об истребовании документов) судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Самары в июле 2017г. были получены от ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и переданы ФИО1 финансово-хозяйственные документы общества, в том числе кассовые книги за 2015-1 квартал 2016 года, из которых усматривалось, что в кассу организации денежные средства от ФИО5 не поступали. Полученные от общества документы ФИО1 передала для проведения аудиторской проверки.

Из отчета аудитора следует, что «в кассовой книге за 2015 год данные о поступлении денежных средств от ФИО5 отсутствуют, денежные средства в размере 3 100 000 рублей от ФИО5 в кассу организации не поступали, как-либо иначе в обществе не оприходованы, данные операции не нашли своего отражения ни в бухгалтерских регистрах, ни в бухгалтерской отчетности». Согласно вывода аудитора, «отсутствие данных денежных средств в размере 3 100 000 рублей следует рассматривать как недостачу, которая может быть квалифицирована как хищение».

Истец указывает, что поскольку сумма в размере 3 152 027 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2016г. по делу № 2-2585/2016 была выплачена с расчетного счета, а денежные средства от ФИО5 ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не поступали, то, соответственно сумма в размере 3152027 является убытком Общества.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает, что ФИО2 как учредитель предоставил Обществу временную финансовую помощь, что подтверждается:

выпиской по кассовому счету от 1 февраля 2017 года;

выпиской по лицевому счету № <***> за 1 февраля 2017 года;

карточкой счета 66.03 за 29.12.2016-28.02.2017 года;

приходным кассовым ордером №4 от 01.02.2017г. на сумму 305 330 руб.;

приходным кассовым ордером № 27 от 01.02.2017г. на сумму 2522000 руб.

Всего, ФИО2 в период с 29.12.2016 по 03.02.2017 в качестве временной финансовой помощи Обществу предоставлено 3 633 080 рублей.

В свою очередь, денежные средства, переданные Обществу ФИО5 на ответственное хранение были переданы ФИО2 в качестве частичного возврата временной финансовой помощи, а общий размер финансовой помощи предоставленной ФИО2 Обществу уменьшился на 3 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками);

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на Истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из предмета сделок на оказание временной финансовой помощи арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами участником ФИО2 и Обществом были заключены договоры займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт внесения ответчиком денежных средств в кассу общества подтвержден представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров, указанных выше. Указанные договоры оказания временной финансовой помощи в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Общества возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от ответчика в качестве временной финансовой помощи.

Данные денежные средства в сумме 3 100 000 руб. были возвращены обществом его участнику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, доводы истца о нарушении норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части неправильного ведения бухгалтерских счетов не опровергают представленные ответчиком и Обществом доказательства получения денежных средств от Общества как возврат ранее перечисленной временной финансовой помощи.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.П. Хмелев