Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-21210/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-21210/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, принятое по делу № А55-21210/2019 (судья Хмелев С.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника ФИО2

к Генеральному директору ООО фирма «Маяк-Стройинвест» Борисову Владимиру Юрьевичуо взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 29.04.2019);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность от 19.07.2019).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО3 о взыскании 3 152 027 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2020 года на 12 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является учредителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей участия в размере 50 % от уставного капитала. Общество занимается строительством многоэтажных жилых домов в гор. Самаре. Вторым учредителем и одновременно генеральным директором Общества является ФИО3.

17 апреля 2015 года между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6 был заключен договор о долевом участии в строительстве № 13- ЖД/4.1, по условиям которого стороны на долевых началах участвуют в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: гор. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой и ФИО7, секция 4/1, девятая очередь строительства.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость доли ФИО6 определена в размере 5 751 000 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО8, внесла в кассу Общества денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждено квитанциями к ПКО (от 17.04.2015 на сумму 1 500 000 руб.; 20.04.2015 на сумму 1 300 000 руб.; 02.06.2015 на сумму 300 000 руб.).

Однако, в связи с уклонением Общества от исполнения требований действующего законодательства (ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...») по государственной регистрации договора долевого участия, вышеуказанный договор в судебном порядке был признан незаключенным (решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 31.05.2016 по делу № 2-2585/2016).

С Общества в пользу ФИО6 было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 027 руб. Всего - 3 152 027 руб.

В связи с неисполнением Обществом вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-2585/2016, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО фирма «Маяк-Стройинвест» банкротом (дело № А55-31124/2016).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества ФИО6 переуступила свои права требования к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ФИО9 в связи с заключением договора цессии и оплатой последней требуемых ФИО6 денежных средств.

В феврале 2017 года денежные средства в размере 3 152 027 руб. были выплачены с расчетного счета ООО фирма «Маяк-Стройинвест» платежными поручениями № 111 от 22.02.2017 и № 113 от 27.02.2017.

С 2016 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт.

В дальнейшем ФИО2 была отстранена ФИО3 от управления делами общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском об истребовании документов общества за период с 01.01.2013 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу № А55- 10038/2016, оставленным без изменения, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в отношении общества было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения по делу № А55-10038/2016 (об истребовании документов) судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района гор. Самары в июле 2017 года были получены от ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и переданы ФИО2 финансово-хозяйственные документы общества, в том числе кассовые книги за 2015 - 1 квартал 2016 года, из которых усматривалось, что в кассу организации денежные средства от ФИО6 не поступали.

Полученные от общества документы ФИО2 передала для проведения аудиторской проверки.

Из отчета аудитора следует, что «в кассовой книге за 2015 год данные о поступлении денежных средств от ФИО6 отсутствуют, денежные средства в размере 3 100 000 руб. от ФИО6 в кассу организации не поступали, как-либо иначе в обществе не оприходованы, данные операции не нашли своего отражения ни в бухгалтерских регистрах, ни в бухгалтерской отчетности».

Согласно вывода аудитора, «отсутствие данных денежных средств в размере 3 100 000 руб. следует рассматривать как недостачу, которая может быть квалифицирована как хищение».

Истец указывает, что поскольку сумма в размере 3 152 027 рублей во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2016 по делу № 2-2585/2016 была выплачена с расчетного счета, а денежные средства от ФИО6 ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не поступали, то, соответственно сумма в размере 3 152 027 руб. является убытком Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответственность руководителя предусмотрена общими нормами, а именно пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для этого необходимо доказать истцу не только наличие убытков, но и вины директора (абз. 1), а также противоправность (недобросовестность и (или) неразумность) его поведения (абз. 2).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, ФИО3 как учредитель предоставил Обществу временную финансовую помощь, что подтверждается: выпиской по кассовому счету от 1 февраля 2017 года; выпиской по лицевому счету № <***> за 1 февраля 2017 года; карточкой счета 66.03 за 29.12.2016-28.02.2017 года; приходным кассовым ордером № 4 от 01.02.2017 на сумму 305 330 руб.; приходным кассовым ордером № 27 от 01.02.2017 на сумму 2 522 000 руб.

Всего, ФИО3 в период с 29.12.2016 по 03.02.2017 в качестве временной финансовой помощи Обществу предоставлено 3 633 080 руб.

В свою очередь, денежные средства, переданные Обществу ФИО6 на ответственное хранение были переданы ФИО3 в качестве частичного возврата временной финансовой помощи, а общий размер финансовой помощи предоставленной ФИО3 Обществу уменьшился на 3 100 000 руб.

Исходя из предмета сделок на оказание временной финансовой помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами участником ФИО3 и Обществом были заключены договоры займа.

Факт внесения ответчиком денежных средств в кассу Общества подтвержден представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров.

При этом, договоры оказания временной финансовой помощи в установленном порядке истцом не оспорены.

Таким образом, у Общества возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от ответчика в качестве временной финансовой помощи, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества, расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Данные денежные средства в сумме 3 100 000 руб. были возвращены Обществом его участнику, что также подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что убытки в сумме 3 100 000 руб. не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому факту, что денежные средства, принятые ООО фирмой «Маяк-Стройинвест» от ФИО8 по договору о долевом участии в строительстве № 13-ЖД/4.1. в сумме 3 152 000 руб. ни в кассу Общества, ни на расчетный счет Общества не поступали, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договор о долевом участии в строительстве № 13-ЖД/4.1. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, следовательно, денежные средства в сумме 3 100 000 руб. были переданы истцом в ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 27.02.2017 денежные средства, переданные ФИО8 Обществу были выданы ФИО3 в счет возврата временной финансовой помощи, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. При этом, общий размер финансовой помощи предоставленной ФИО3 Обществу уменьшился на 3 100 000 руб.

Доводы истца о нарушении норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части неправильного ведения бухгалтерских счетов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают представленные ответчиком и Обществом доказательства получения денежных средств от Общества как возврат ранее перечисленной временной финансовой помощи.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, принятое по делу № А55-21210/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко