Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А80-250/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-250/2018
г. Анадырь
13 сентября 2018 года
резолютивная часть объявлена 13.09.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и неустойки в сумме 7527909 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2018 № 378;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 № 05/18.

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.04.2018 № 2821 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2016 № 307-Т/16 за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 7526090 рублей 98 копеек и неустойки за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11 марта 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 1818 рублей 81 копейка. Ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит указать в решении сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.05.2018 заявление принято к производству, определением от 25.06.2018 назначено судебное разбирательство. Определением от 23.07.2018 судебное заседание по делу отложено.

Определением от 17.08.2018 по делу произведена замена состава суда.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец дважды заявлял отказ от части исковых требований и уточнял требования по неустойке, изменяя период ее начисления.

Ходатайством от 12.09.2018 истец отказался от части требований по взысканию основного долга на сумму 725042,37 руб. и уточнил размер неустойки.

Рассмотрев заявленные ходатайства, и уточнение по неустойке, в порядке статьи 49 АПК РФ, суд установил, что заявленные 20.07.2018, 15.08.2018, 12.09.2018 отказ от иска не противоречит закону не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5340037,29 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятого судом отказа в части основного долга и уточнений по неустойке подлежат рассмотрению судом исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2016 № 307-Т/16 за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 2186053,69 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 13.02.2018 по 12.09.2018 в размере 263036,17 рублей, с продолжением взыскания на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком 22.06.2018 представлен отзыв и 21.08.2018 дополнительная правовая позиция с расчетом задолженности.

Согласно позиции ответчика, изложенной в пояснениях от 21.08.2018, истец полагает обоснованной сумму задолженности в размере 1731612,80 руб. (л.д. 20, т. 5), в данной части требования истца не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства между сторонами происходил обмен расчетами, документами.

В судебном заседании ответчик признал, что неправомерно (в результате ошибочности своих расчетов) в расчетах не учел сумму в размере 50000 руб., которая была зачтена в счет оплаты по иному договору на основании уведомления о зачете, а также сумму в размере 530000 руб., которая ошибочно была учтена дважды ответчиком при составлении сводного расчета задолженности по спорному договору (л.д. 49, т. 5).

Кроме того, ответчик пояснил, что суммы в размере 11727,18 руб., 5588,65 руб., 4474,14 руб., оплаченные собственниками напрямую в МП «ГКХ», не учтены истцом при расчете задолженности, представив в подтверждение копии счетов-извещений с квитанциями об оплате указанных сумм (л.д. 28, 35, т. 5).

Истец в судебном заседании не согласился с доводами ответчика относительно сумм в размере 11727,18 руб., 5588,65 руб., 4474,14 руб., указав, что согласно представленным квитанциям оплата по ним произведена за иной период, либо в виде оплаты задолженности также за иной период, часть платежей учтена истцом, что подтверждается реестром оплат за спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на сумме задолженности в размере 2186053,69 руб.

Ответчик признал наличие задолженности по спорному периоду в размере 2289822,83 руб., которая сложилась из следующего расчета, произведенного судом и признанного ответчиком:

1731612,80 руб. (сумма задолженности, не оспариваемая ответчиком согласно отзыву от 21.08.2018) + 50000 руб. + 530000 руб. (суммы, не учтенные ответчиком в результате ошибки при расчетах) – 11727,18 руб. – 5588,65 руб. – 4474,14 руб. (по доводам ответчика указанные суммы должны уменьшить сумму основного долга, поскольку истцом данные платежи не были учтены).

Таким образом, ответчик заявленную сумму задолженности по периоду январь-март 2018 года не оспаривает. По его собственному расчету размер подлежащей взысканию задолженности составляет сумму большую, чем требует истец.

Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) заключен Договор на поставку тепловой энергии от 01.07.2016 № 307-Т/16, согласно условиям которого, РСО обязуется подавать Потребителю энергоресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя (коммунальные ресурсы в целях их использования потребителями в лице собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у потребителя (приложение № 1 к договору), а Потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученные за расчетный период энергоресурсы (коммунальные услуги) по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО, в порядке, установленном разделом 4 договора.

Ответчик является управляющей организаций по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, в которые осуществляется поставка тепловой энергии в соответствии с договором, т.е. исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В качестве надлежащего исполнения обязательства потребителя по оплате коммунальных услуг сторонами принимается: перечисление средств на расчетный счет Предприятия, заключение возмездных договоров уступки права требования, зачет требований, новация, перевод долга и иные способы, в том числе внесение конечными потребителями (собственниками) платы за потребляемые коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (пункт 4.2 договора).

Потребитель производит оплату за потребленные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, и акта оказанных услуг.

Потребитель обязан возвратить в адрес поставщика 1 экземпляр акта. При наличии разногласий по выставленным объемам и стоимости коммунальных ресурсов, потребитель подписывает акт с разногласиями и оплачивает счет-фактуру в неоспариваемой части.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. Договор содержит все существенные условия, признается судом заключенным, является действующим, сторонами не изменен и не расторгнут в установленном порядке.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец поставил ответчику энергоресурсы в объеме 3798,646, 3524,410, 3530,251 Гкал.

В адрес ответчика истцом для оплаты направлены счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2018 № 252 на сумму 5555519,78 руб., от 28.02.2018 № 1189 на сумму 5154449,63 руб., от 31.03.2018 № 1957 на сумму 5162992,09 руб., всего на сумму 15872961,50 руб., из которых ответчик оплатил 8346870,52 руб., задолженность на дату обращения в суд составила 7526090,98 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для направления претензии и обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 5340037,29 руб., в связи с оплатой задолженности в период нахождения дела в суде.

Задолженность на дату рассмотрения спора по существу в размере 2186053,69 руб. ответчиком не оплачена.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках Договора тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, который в соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ является потребителем тепловой энергии в отношениях с предприятием.

Задолженность по спорному периоду в размере 2186053,69 руб. подтверждается представленными доказательствами (счета-фактуры, реестры внесения платежей конечными потребителями, письма о зачете, расчеты истца и ответчика).

В соответствии с условиями договора, объем коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета, при их отсутствии в соответствии положениями нормативных актов (Постановления Правительства РФ № 124, 307, 354).

При этом обязанность по снятию показаний приборов учета теплоэнергии и представление этих показаний ресурсоснабжающей организации, а также передача сведений об общем количестве потребленных коммунальных ресурсов, сведений о произведенных перерасчетах лежит на потребителе, т.е. ответчике (раздел 2 договора).

Заявляя в настоящем споре о неправомерности суммы в размере 21710,99 руб. ответчик фактически оспаривает объем поставленного ресурса.

Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на письмо от 19.07.2018 № 2297, которым ответчик уведомил истца об имеющейся разнице в начислениях за март 2018 года, не могут быть приняты судом, поскольку рассчитанная ответчиком самостоятельно сумма разницы не подлежит проверке ввиду несоблюдения ответчиком условий договора, согласно которым при оспаривании объема поставленного ресурса стороне надлежало выполнить в установленный договором срок ряд мероприятий. В материалы дела ответчиком доказательств соблюдения указанного порядка корректировки объема поставленной теплоэнергии не представлено.

То обстоятельство, что счета-фактуры за спорный период были возвращены ответчиком истцу без подписания, не свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по поставке заявленного объема энергоресурсов.

Каких-либо доказательств недопоставки теплоэнергии, свидетельствующих о необоснованности суммы в размере 21710,99 руб. ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неправомерности требований истца в указанной сумме и на наличие разногласий по поставленному объему теплоэнергии, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неверное указание истцом поставленного объема теплоэнергии за спорный период по счету-фактуре за март. Акт за март 2018 года, оформленный со стороны ответчика в установленном пунктом 4.4 контракта порядке (в данном случае с разногласиями), не представлен, равно как и первичные документы, подтверждающие данные ответчика в подтверждение указанного им в таблице разногласий объема ресурса.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным проверить доводы ответчика об ином объеме поставленного в спорный период ресурса.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен сторонами пунктом 8.3 Договора.

Согласно принятым уточнениям истцом начислена неустойка за период с 13.02.2018 по 12.09.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России (7,25%), действующей на день принятия решения в размере 263036,17 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), проверен судом, является верным.

Ответчиком порядок расчета и размер неустойки не оспорены.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета неустойки. Судом заявленное ходатайство отклонено в связи со следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства, как обязательные, так и на усмотрение суда, изложены в статье 158 АПК РФ.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов судебного рассмотрения следует, что требование о взыскании неустойки и расчет неустойки заявлены в составе исковых требований истцом в мае 2018 года. Определением от 18.05.2018 иск принят судом к производству, и начиная с указанного времени ответчику было известно о требованиях истца в части взыскания неустойки, ее расчете и порядке начисления. Кроме того, истец трижды в рамках рассмотрения спора требования уточнял, в том числе в части размера неустойки, уточнения получены ответчиком.

Таким образом, заявляя в настоящем судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки расчета неустойки, ответчик явно злоупотребляет своим процессуальным правом, что является безусловным основанием для отклонения судом такого ходатайства.

Поскольку в период с 18.05.2018 по 12.09.2018 ответчик возражений относительно начисленной неустойки не заявил, расчет неустойки судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 263036,17 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60640 руб. В ходе рассмотрении дела истец требовании увеличил и в части отказался. Таким образом, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по требованиям, рассмотренным судом, должен составить 61946 руб.

В силу пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

С учетом принятия частичного отказа от иска, принятых судом уточнений, удовлетворения иска, принимая во внимание, что отказ от иска обоснован частичным погашением задолженности после принятия судом иска к производству суда, в соответствии с положениями статей 104, 110, 333.40 НК РФ, применяя принцип распределения судебных расходов, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60640 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве его расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, недостающая часть государственной пошлины в размере 1306 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5340037,29 руб.

Производство по делу А80-250/2018 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2015, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2000, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.07.2016 № 307-Т/16 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 2186053,69 руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору, начисленную за период с 13.02.2018 по 12.09.2018 в размере 263036,17 руб., с продолжением ее начисления и взыскания в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 13.09.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60640 руб., а всего взыскать 2509729,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1306 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Дерезюк