Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-83121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2025 года

Дело №

А56-83121/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком»  ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            индивидуального предпринимателя ФИО2  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-83121/2023,


                                 у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП <***>, ИНН <***>,  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург,  Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 405 709 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 1 421 771 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2024, с последующим начислением, начиная с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом     уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Комижилстрой»  (далее -  ЗАО «Комижилстрой») ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»).

Решением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что у Общества отсутствовали законные основания для получения от                        ЗАО «Комижилстрой» 6 405 709 руб. 48 коп.; не дал оценку размеру уступленного Предпринимателю  требования по Договору цессии от 13.07.2022, а также тому обстоятельству, что       в рамках дела  № А29-6924/2016 размер требований Предпринимателя снижен на сумму 6 405 709 руб. 48 коп. При рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                     ЗАО «Комижилстрой» ФИО3 указывает, что не согласна с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда решение от 12.04.2024 оставлено без изменения, на основании статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения от 12.04.2024 и постановления апелляционной инстанции от 12.04.2024 в пределах доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ЗАО «Комижилстрой» заключен договор от 19.05.2015 № СТР-2015-1, в результате неисполнения обязательств по которому у ЗАО «Комижилстрой» перед Обществом образовалась задолженность, что послужило основанием для взыскания данной задолженности в судебном порядке, а затем возбуждения в отношении               ЗАО «Комижилстрой» дела о несостоятельности (банкротстве); делу присвоен       № А29-6924/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу        № А29-6924/2016 ЗАО «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-6924/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Комижилстрой» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу № А29-6924/2016 требования Общества к ЗАО «Комижилстрой» в общей сумме     27 134 209 руб. 18 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой».

Общество (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 21.06.2019 № 3168714 (далее – Договор цессии от 21.06.2019), по которому Общество передает ООО «ЭОС» права требования к ЗАО «Комижилстрой» на сумму 24 227 625 руб. 59 коп., включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» в рамках дела  № А29-6924/2016.

В пункте 2.2 Договора цессии от 21.06.2019 указано, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами реестра.

В пункте 4.2.2 Договора цессии от 21.06.2019 содержатся обязательства цессионария об уведомлении абонентов-должников в течение 15 рабочих дней со дня перехода прав (требований) от цедента к цессионарию о состоявшейся уступке прав (требования).

Во исполнение обязательств по Договору цессии от 21.06.2019              ООО «ЭОС» направило 14.07.2019 почтовым отправлением (заказным письмом)                        № 14571737211746 должнику – ЗАО «Комижилстрой» уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ЗАО «Комижилстрой» 23.07.2019.

В дальнейшем ООО «ЭОС» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 13.07.2022 № 01-22/110 (далее – Договор цессии от 13.07.2022), по которому ООО «ЭОС» передало Предпринимателю права требования к ЗАО «Комижилстрой» в общей сумме          24 227 625 руб. 59 коп., включенные в реестр требований кредиторов                 ЗАО «Комижилстрой» в рамках дела № А29-6924/2016 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу           № А29-6924/2016.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии от 13.07.2022 права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты заключения названного договора.

В пункте 3.9 Договора цессии от 13.07.2022 указано, что цессионарий самостоятельно и за свой счет уведомляет должников о состоявшейся уступке прав требования.

Предприниматель обратилась в рамках дела № А29-6924/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора (Общества) в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-6924/2016 заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению.

В обоснование иска Предприниматель сослалась на то, что из определения  суда от 08.06.2023 по делу № А29-6924/2016  об отложении судебного заседания по обособленному спору о процессуальном правопреемстве ей стало известно, что требования конкурсного кредитора (правопредшественника), возникшие из договора от 19.05.2015 № СТР-2015-1 погашены в общей сумме 8 109 941 руб. 74 коп., из которых 6 405 709 руб. 48 коп. перечислены из конкурсной массы ЗАО «Комижилстрой» на расчетный счет Общества в период с 15.11.2019 по 14.02.2023 платежными поручениями от 15.11.2019 № 203, от 04.03.2020 № 39, от 18.08.2020 № 142, от 07.12.2021          № 100, от 17.12.2021 № 137, от 28.01.2022 № 9, от 16.08.2022 № 107 и от 14.02.2023  № 16.

Согласно письму ООО «ЭОС» от 06.07.2023 № 01-23/088 Общество не перечисляло на расчетный счет ООО «ЭОС» какие-либо денежные средства в рамках Договора цессии от 21.06.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 21.07.2023, в которой просило вернуть 6 405 709 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного перечисления денежных средств из конкурсной массы должника на расчетный счет Общества, не являющегося кредитором ЗАО «Комижилстрой». Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 6 405 709 руб. 48 коп., Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В обоснование иска Предприниматель ссылается на то, что перечисленная ЗАО «Комижилстрой» в адрес ответчика спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства в размере 6 405 709 руб. 48 коп. подлежали перечислению должником истцу в связи с заключением Договора цессии от 13.07.2022.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление от 09.07.2019 об уступке прав (требования) от ответчика к ООО «ЭОС» на общую сумму 24 227 625 руб. 59 коп. поступило должнику - ЗАО «Комижилстрой» 23.07.2019 путем направления заказным письмом по почте (почтовое отправление  № 14571737211746), то есть задолго до перечислений спорных денежных средств в общей сумме 6 405 709 руб. 48 коп. платежными поручениями от 15.11.2019 № 203, от 04.03.2020 № 39, от 18.08.2020 № 142, от 07.12.2021 № 100, от 17.12.2021 № 137, от 28.01.2022 № 9, от 16.08.2022 № 107 и от 14.02.2023 № 16.

Апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника не привел причин перечисления спорной сумму первоначальному кредитору в условиях, когда управляющий располагал сведениями о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что произведенное в пользу Общества исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором являлось другое юридическое лицо, о чем должник надлежащим образом извещен. Перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства должника.

Суды правомерно указали, что когда должник не освобождается от денежного обязательства, то наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования должнику, а не цеденту, поскольку последний в данном случае получает неосновательное обогащение, но не за счет цессионария, а за счет должника.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Предпринимателя на снижение размера требований истца на сумму 6 405 709 руб. 48 коп. в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Комижилстрой» № А29-6924/2016, поскольку такое снижение произведено судом на основании ходатайства Предпринимателя об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которым оставлено без изменение решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                        п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-83121/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


А.А. Кустов

 В.К. Серова