Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А65-5271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5271/2020


Дата принятия решения – 12 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бонолит-строительные решения", Московская область, г. Старая Купавна к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Об отмене решения УФАС по РТ №016/10/110-291\2020 от 20.02.2020 г., о признании торгов недействительными, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: (1) ООО «Завод строительных Материалов «Волга Блок», (2) АО «Центр Дистанционных Торгов», (3) конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2,

При участии:

От заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2020г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

От третьих лиц:(1) и (4) - ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2018г.,


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бонолит-строительные решения", Московская область, г. Старая Купавна обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Об отмене решения УФАС по РТ №016/10/110-291\2020 от 20.02.2020 г., о признании торгов недействительными,

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить по доводам отраженным в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрев жалобу заявителя ОАО «Бонолит-строительные решения» (вх. №1261/ж от 05.02.2020г.) на действия организатора торгов ФИО2, оператора торговой площадки АО «Центр Дистанционных Торгов» при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Волжский завод строительных материалов» №046828, №046829, (сообщение о проведении торгов на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru №4371933) , решила признать жалобу заявителя ОАО «Бонолит-строительные решения» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Бонолит-строительные решения» обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении заявитель указал, что жалоба ОАО «Бонолит-строительные решения» неправомерно признана необоснованной и решение УФАС по РТ по делу №016/10/110-291\2020 от 20.02.2020 г. подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону

или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135- Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в

должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом, жалоба заявителя рассматривалась в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Полагая, что реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства ОАО «Бонолит-строительные решения» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

В своей жалобе в антимонопольный орган организатора торгов на действия ФИО2, оператора торговой площадки АО «Центр Дистанционных Торгов» при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Волжский завод строительных материалов» №046828, №046829, (сообщение о проведении торгов на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru №4371933) ОАО «Бонолит-строительные решения» указало следующие доводы:

-неправомерна реализация арбитражным управляющим имущества должника в составе двух лотов;

-организатором торгов неправомерно были не приостановлены процедуры публичного предложения на время принятия судом обеспечительных мер;

-существует заинтересованность победителя торгов (ООО «Завод строительных материалов «Волга Блок») по отношению к должнику и к торговой площадке.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения доводов заявителя и изучения материалов дела, жалоба ОАО «Бонолит-строительные решения» была признана необоснованной.

В основу принятого решения УФАС по РТ были положены следующие факты и обстоятельства.

Позиция антимонопольного органа относительно довода заявителя о неправомерной реализации арбитражным управляющим имущества должника в составе двух лотов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 года по делу А65-24952/2016 ООО «Волжский завод строительных материалов» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открытого конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно п. 3, п. 1.1, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с частью 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

Частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24952/2016 от 19 ноября 2018 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества ООО «Волжский завод строительных материалов» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Волжский завод строительных материалов», за следующим исключением:

п. 2.1 Основных терминов и определений, используемых в Положении в следующей редакции: задаток – сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества/лота.

п. 3.2 части I. Аукцион в следующей редакции: в соответствии со ст. 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с действующим законодательством РФ начальная цена продажи имущества/лота, устанавливается в размере 100% (сто) процентов от цены имущества, указанной в Отчете/отчетах об оценке рыночной стоимости, произведенной независимой оценочной компанией.

п. 3.4 части I. Аукцион в следующей редакции: функции по организации торгов возложить на конкурсного управляющего.

п. 3.5 части I. Аукцион в следующей редакции: Задаток - 5 % от начальной цены соответствующего лота.

п. 3.6 части I. Аукцион в следующей редакции: Открытые торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину «шага торгов». «Шаг торгов» составляет - 10 % от начальной цены продажи имущества Должника на соответствующих торгах.

п. 10.3 части I. Аукцион абзац 2 в следующей редакции: Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имуществ/лота на повторных торгах. Шаг аукциона составляет 5 процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах.

п. 3.9 части II. Публичное предложение в следующей редакции: Состав и количество лотов на торгах путем публичного предложения формируется Организатором торгов самостоятельно.

п. 5.2 части II. Публичное предложение в следующей редакции: величина снижения цены имуществ (шаг снижения) – 5 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20% процентов от данного имущества на повторных торгах.

По всему тексту п. 5.2 установить величину снижения цены имущества (шаг снижения) – 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи, и цену отсечения в размере 20% от цены продажи на повторных торгах.

Установить начальную стоимость реализации имущества, указанного в лоте №1 (незалоговое) в размере 2767999 руб., в лоте №2 – объекты недвижимости (незалоговое) - в размере 31547750 руб., в лоте №3 – оборудование (незалоговое) – 193571000 руб., в лоте №4 – залоговое имущество (недвижимое) – 504253441 руб., в лоте №5 – залоговое имущество (оборудование) – 698543000 руб.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 19.11.2018г. установлена начальная стоимость реализации имущества, а также состав лотов в количестве 5-ти штук.

Вместе с тем, впоследствии комитетом кредиторов утвержден иной порядок продажи имущества должника в части установления количества и состава лотов, который также согласован залоговым кредитором.

Сообщение №3325809 о результатах проведения комитета кредиторов в части утверждения измененного Положения опубликовано на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru 19.12.2018г. Вместе с тем, измененное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗСМ» организатором торгов на сайте ЕФРСБ не размещено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 29.01.2020г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗСМ» в части количества и состава лотов выставляемого на торги имущества должника удовлетворено, в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗСМ» внесены изменения в части реализации имущества должника посредством двух лотов.

Копия протокола заседания комитета кредиторов должника от 14.12.2018, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ВЭБ РФ, отличное от утвержденного судом в части состава лотов, а именно: лот №1 (материалы) являющееся незалоговым имуществом; лот №2 (объект незавершенного строительства, сооружение, права аренды, земельный участок, здания, оборудование, транспортные средства), в который входит имущество, находящееся в залоге ВЭБ РФ и свободное от залога, а также копия положения, согласованного залоговым кредитором ВЭБ РФ, имеется в материалах судебного дела.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 29.01.2020г. внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗСМ», утвержденное Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 19.11.2018г.

Частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Объявлением о проведении торгов №4371933 от 13.11.2019г. (изменено сообщением №4475764 от 10.12.2019г.) организатором торгов установлено, что имущество должника реализуется в составе двух лотов:

Лот № 1: Движимое имущество ООО «ВЗСМ», начальная цена – 2 491 199 руб., 10 коп.

Лот № 2: Имущество ООО «ВЗСМ», находящееся в залоге Внешэкономбанка и свободное от залога, начальная цена – 1 128 331 161 руб., 90 коп.

Таким образом, организатор торгов при опубликовании объявления о проведении торгов 13.11.2019г. руководствовался измененным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗСМ», утвержденным залоговым кредитором 14.12.2018г.

Вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан Определение по делу №А65-24952/2016 от 29.01.2020г. является подтверждением того, что действия организатора торгов по реализации имущества должника соответствуют действующему законодательству и Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗСМ», утвержденным залоговым кредитором 14.12.2018г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что действия организатора торгов по реализации имущества должника в составе двух лотов соответствуют положениям законодательства о банкротстве, так как соответствуют порядку реализации имущества, утвержденному как залоговым кредитором 14.12.2018г., так и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 29.01.2020г.

Позиция антимонопольного органа относительно довода заявителя о неприостановлении организатором торгов процедуры публичного предложения на время принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По лоту № 1: Движимое имущество ООО «ВЗСМ», начальная цена – 2 491 199 руб., 10 коп. установлен следующий график снижения цены и приема заявок (код торгов №046828):


График снижения цены и приема заявок

№
Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде

Конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде

Цена лота, в руб.

1
20.11.2019 00:00:00

25.11.2019 00:00:00

2 491 199,10

2
25.11.2019 00:00:00

30.11.2019 00:00:00

2 366 639,14

3
30.11.2019 00:00:00

05.12.2019 00:00:00

2 242 079,18

4
05.12.2019 00:00:00

10.12.2019 00:00:00

2 117 519,22

5
10.12.2019 00:00:00

15.12.2019 00:00:00

1 992 959,26

6
15.12.2019 00:00:00

20.12.2019 00:00:00

1 868 399,30

7
20.12.2019 00:00:00

25.12.2019 00:00:00

1 743 839,34

8
25.12.2019 00:00:00

30.12.2019 00:00:00

1 619 279,38

9
30.12.2019 00:00:00

04.01.2020 00:00:00

1 494 719,42

10

04.01.2020 00:00:00

09.01.2020 00:00:00

1 370 159,46

11

09.01.2020 00:00:00

14.01.2020 00:00:00

1 245 599,50

12

14.01.2020 00:00:00

19.01.2020 00:00:00

1 121 039,54

13

19.01.2020 00:00:00

24.01.2020 00:00:00

996 479,58

14

24.01.2020 00:00:00

29.01.2020 00:00:00

871 919,62

15

29.01.2020 00:00:00

03.02.2020 00:00:00

747 359,66

16

03.02.2020 00:00:00

08.02.2020 00:00:00

622 799,70

17

08.02.2020 00:00:00

13.02.2020 00:00:00

498 239,74


По лоту № 2: Движимое, недвижимое имущество ООО «ВЗСМ», находящееся в залоге Внешэкономбанка, а также имущество, необремененное залогом, начальная цена – 1 128 331 161 руб., 90 коп. установлен следующий график снижения цены и приема заявок (код торгов №046829):


График снижения цены и приема заявок

№
Начало периода действия цены и приема заявок в данном периоде

Конец периода действия цены и приема заявок в данном периоде

Цена лота, в руб.

1
20.11.2019 00:00:00

25.11.2019 00:00:00

1 128 331 161,90

2
25.11.2019 00:00:00

30.11.2019 00:00:00

1 071 914 603,80

3
30.11.2019 00:00:00

05.12.2019 00:00:00

1 015 498 045,70

4
05.12.2019 00:00:00

10.12.2019 00:00:00

959 081 487,60

5
10.12.2019 00:00:00

15.12.2019 00:00:00

902 664 929,50

6
15.12.2019 00:00:00

20.12.2019 00:00:00

846 248 371,40

7
20.12.2019 00:00:00

25.12.2019 00:00:00

789 831 813,30

8
25.12.2019 00:00:00

30.12.2019 00:00:00

733 415 255,20

9
30.12.2019 00:00:00

04.01.2020 00:00:00

676 998 697,10

10

04.01.2020 00:00:00

09.01.2020 00:00:00

620 582 139,00

11

09.01.2020 00:00:00

14.01.2020 00:00:00

564 165 580,90

12

14.01.2020 00:00:00

19.01.2020 00:00:00

507 749 022,80

13

19.01.2020 00:00:00

24.01.2020 00:00:00

451 332 464,70

14

24.01.2020 00:00:00

29.01.2020 00:00:00

394 915 906,60

15

29.01.2020 00:00:00

03.02.2020 00:00:00

338 499 348,50

16

03.02.2020 00:00:00

08.02.2020 00:00:00

282 082 790,40

17

08.02.2020 00:00:00

13.02.2020 00:00:00

225 666 232,38


Комиссией установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 11.12.2019г. по ходатайству ООО «Стройэнергомонтаж» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, принимать заявки от участников торгов в форме публичного предложения №046828, №046829, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу.

Таким образом, на 5 этапе графика снижения цены по торгам №046828, №046829 Арбитражным судом Республики Татарстан приняты обеспечительные меры в виде запрета принимать заявки от участников торгов №046828, №046829.

Согласно пояснениям организатора торгов, в соответствии с формулировкой, указанной в Определении от 11.12.2019г., конкурсному управляющему было запрещено принимать заявки от участников торгов до рассмотрения по существу жалобы ООО «Стройэнергомонтаж». Из данной формулировки не следует, что торги приостанавливаются либо потенциальным участникам запрещено подавать заявки. Поэтому оснований для приостановки торгов не было, на это должно было быть прямо указано в судебном акте о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры лишь ограничивали конкурсного управляющего в совершении каких-либо действий в отношении поданных заявок на участие в торгах (допуск/не допуск) до рассмотрения жалобы на его действия. Таким образом, податель жалобы не был лишен права подать заявку с ценовым предложением на любом этапе публичного предложения.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в период действия обеспечительных мер на электронной торговой площадке было опубликовано сообщение следующего содержания:

«ВНИМАНИЕ!!!! – Обеспечительные меры в виде запрета принимать заявки от участников торгов в форме публичного предложения №046829, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 11.12.2019года. Реализация (публичное предложение) движимого и недвижимого имущества ООО «ВЗСМ» Лот №2».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 28.01.2020г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019, в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, принимать заявки от участников торгов в форме публичного предложения №046828, №046829, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» отменены.

Заявка победителя торгов ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ВОЛГА БЛОК» от лица агента ООО «Электронный Брокер» (в соответствии с агентским договором №019-2020 от 28 января 2020 года) по лоту №2 (код торгов №046829) была подана 28.01.2020г. в 18:51:52, задаток оплачен 22.01.2020г.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности подать заявку 28.01.2020г. после опубликования на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в 17:09:45 информации о принятом судебном акте.

Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 11.12.2019г. приняты обеспечительные меры не в части приостановления торгов (этапов снижения цены), а в части запрета принимать заявки от участника торгов. Следовательно, организатор торгов действовал в соответствии с судебным определением.

Учитывая, что подавать заявки на участие в торгах, в том числе, производить оплату задатка, потенциальные покупатели имущества должника могли во время действия обеспечительных мер, так как организатору торгов было запрещено только принимать заявки, довод заявителя о неприостановлении публичного предложения, а также невозможности подать 28.01.2020г. заявку на участие в торгах признан антимонопольным органом необоснованным.

Позиция антимонопольного органа относительно необоснованности довода заявителя о наличии заинтересованности победителя торгов (ООО «Завод строительных материалов «Волга Блок») по отношению к должнику и к торговой площадке заключалась в том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, а именно наличие заинтересованности и аффилированности между победителем торгов и должником.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя антимонопольный орган признал необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 201 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Судом поддерживается позиция антимонопольного органа о том, что реализация арбитражным управляющим имущества должника в составе двух лотов правомерна.

Антимонопольный орган проверил действия организатора торгов на соблюдение норм действующего законодательства и на соблюдение судебных актов. Антимонопольный орган был не вправе переоценивать порядок реализации имущества, утвержденный судом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит решению антимонопольного, которое ранее было вынесено на основании жалобы заявителя «Стройэнергомонтаж» (вх. №11185/ж от 12.07.2019г.) на действия организатора торгов арбитражного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Волжский завод строительных материалов», сообщение о проведении торгов на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru №3831424 (Решение УФАС по РТ от 25.07.2019 по делу №016/10/110-1098/2019), является не состоятельным на основании следующего.

В предыдущем решении антимонопольного органа доводы подателя жалобы были признаны обоснованными и антимонопольным органом, после проверки всех обстоятельств дела и имеющихся судебных актов, был сделан вывод о том, что организатором торгов неправомерно проведена реализация имущества должника в составе двух лотов. Данный вывод прежде всего был сделан на основании следующих судебных актов:

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 19.11.2018г. установлена начальная стоимость реализации имущества, а также состав лотов в количестве 5 штук.

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-24952/2016 от 11.01.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018г. оставлено без изменения.

- Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65- 24952/2016 от 12.03.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018г. также оставлены без изменения.

Данное решение антимонопольного органа судами первой и апелляционной инстанции было признано законным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-60180/2020 от 16.06.2020г.).

Выводы в оспариваемом решении по делу №016/10/110-291\2020 от 20.02.2020 г, относительно правомерности реализации имущества в составе 2-х лотов, антимонопольный орган сделал исходя из имеющегося судебного акта, которым внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВЗСМ», и исходя из которого реализация имущества в настоящее время необходимо осуществлять в составе 2-х лотов.

Таким образом, антимонопольный орган проверяет на соответствие действий организатора торгов, конкурсного управляющего действующему законодательству и на соблюдение судебных актов, но не дает оценку имеющимся судебным актам с точки зрения их законности и правомерности.

Кроме того, заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в составе двух лотов и утверждение порядка продажи в измененной редакции в части определения лотов может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а также доказательств несоответствия изменений положения нормам Закона о банкротстве либо нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в случае их утверждения.

Позиция антимонопольного органа относительно довода заявителя о правомерности неприостановления организатором торгов процедуры публичного предложения на время принятия судом обеспечительных мер, также поддерживается судом.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24952/2016 от 11.12.2019г. приняты обеспечительные меры не в части приостановления торгов (этапов снижения цены), а в части запрета принимать заявки от участника торгов. Следовательно, организатор торгов действовал в соответствии с судебным определением. Кроме того в период действия обеспечительных мер на электронной торговой площадке было опубликовано сообщение со ссылкой на соответствующий судебный акт, которым были установлены обеспечительные меры, и с которым у всех желающих была возможность ознакомиться.

Таким образом, подавать заявки на участие в торгах, в том числе, производить оплату задатка, потенциальные покупатели имущества должника могли во время действия обеспечительных мер, так как организатору торгов было запрещено только принимать заявки.


Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о необходимости приостановления публичного предложения, суд считает необоснованным.

Довода заявителя о наличии заинтересованности победителя торгов (ООО «Завод строительных материалов «Волга Блок») по отношению к должнику и к торговой площадке, суд отклоняет ввиду следующего.

Данный довод не относится непосредственно к самой процедуре проведения торгов, жалобы на которые рассматриваются антимонопольным органом в рамках ст. 18.1 главы 4 №ФЗ-135 «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявление антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45?49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, заявителем не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Хамитов З.Н.