Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-28069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28069/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сайяр», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №2.16-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2024 в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «ПРО Групп», ООО «Эллист», ООО «СО-Бест», ООО «Новинка+», ООО «Основа», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Техно-Лайт», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения №2.7-18/016047@ от 28.05.2024 в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «ПРО Групп», ООО «Эллист», ООО «СО-Бест», ООО «Новинка+», ООО «Основа», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Техно-Лайт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.08.2024 диплом, ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан – ФИО3 по доверенности от 09.11.2024, ФИО4 по доверенности от 02.09.2024, диплом, ФИО5 по доверенности от 27.09.2022 диплом,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО4 по доверенности от 02.04.2024, диплом.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайяр», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Сайяр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения №2.16-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2024, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – УФНС России по Республике Татарстан) о признании недействительным решения №2.7-18/016047@ от 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024.

От Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан по системе «Мой Арбитр» 02.12.2024, 09.12.2024, 11.12.2024 поступили материалы налоговой проверки.

В судебное заседание 12.12.2024 лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета требований, заявленных Заявителем: о признании недействительными решения №2.16-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2024, №2.7-18/016047@ от 28.05.2024 в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «ПРО Групп», ООО «Эллист», ООО «СО-Бест», ООО «Новинка+», ООО «Основа», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Техно-Лайт».

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела материалы проверки, представленные по системе «Мой Арбитр» заинтересованным лицом, дополнительные доказательства, представленные заявителем в судебном заседании, а также дополнительные пояснения.

Суд на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела в качестве доказательств ведомостей из программы Гранд-Смета, копии фотографии, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.12.2024 в 14.30. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем в судебном заседании.

Заявитель требования поддержал, заинтересованные лица возразили против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 2.16-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2024, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 745 040 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 633 463 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 533 797 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/014974@ от 20.05.2024 решение инспекции отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Глобалстрой-инжиниринг» по реализации услуг генподряда.

Не согласившись с доначислением НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «ПРО Групп», ООО «Эллист», ООО «СО-Бест», ООО «Новинка+», ООО «Основа», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Техно-Лайт», соответствующих сумм пени и штрафа, Заявитель обратился с жалобой в ФНС России.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.08.2024 №СД-2-9/11 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Основанием для вынесения решения №2.16-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2024 явились выводы инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товара и работ по операциям с контрагентами ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «ПРО Групп», ООО «Эллист», ООО «СО-Бест», ООО «Новинка+», ООО «Основа», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Техно-Лайт».

В проверяемом периоде основным видом осуществляемой деятельности ООО «Сайяр» являлось выполнение строительно-монтажных работ, основными заказчиками на строительство, капитальный ремонт и ремонтно-реставрационные работы зданий являлись ООО «РСС Инжиниринг», ГБУ Главстрой Республики Татарстан, ГУП РТ «Татлизинг», ООО «Первое Строительное Управление», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «Аркада Строй Универсал», ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет», ООО «Генстрой+», ООО «Оском», ООО СК «Алтын Групп», ООО «ГрейтСтрой».

В целях выполнения указанных работ ООО «Сайяр» для поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ привлекало вышеуказанных контрагентов, заявленных в книге покупок, ООО «СО-Бест», ООО «Эллист», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «ПРО Групп», ООО «Основа», ООО «Новинка+» для выполнения работ и ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «Техно-Лайт» для поставок строительных материалов и оборудования.

При анализе правоотношений общества по приобретению товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сайяр» были заключены договорные отношения на приобретение аналогичных ТМЦ у реальных поставщиков, являющихся производителями либо официальными дилерами производителей, либо приобретаемый товар не относился к ведению предпринимательской деятельности налогоплательщика, выполнение строительно-монтажных работ фактически выполнялось привлеченными ООО «Сайяр» иностранными гражданами и контролировались официально трудоустроенными сотрудниками ООО «Сайяр» самостоятельно, либо работы выполнялись силами реальных контрагентов.

Как следует из оспариваемого решения, в отношении спорных контрагентов в части ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также по правоотношениям с налогоплательщиком инспекцией установлено следующее.

Согласно универсально-передаточным документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Система» в проверяемом периоде поставило в адрес ООО «Сайяр» котел газовый, трубы и иные сантехнические материалы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сайяр».

Судом установлено, что в отношении ООО «Система» 27.11.2018, 13.02.2019, 25.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «Система» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Среднесписочная численность работников за 2019 год составляет 1 человек, за 2020 – 2022 годы сведения отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлена, за 2020 – 2022 годы представлены справки на 1 человека – руководителя организации.

По результатам допроса руководителя ООО «Система» ФИО6, установлено, что ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «Сайяр», указал, что «они покупали 4 раза материалы для своего дома», тогда как ООО «Сайяр» заявлены покупки по 13 универсальным передаточным документам, основная доля которых не использована в производственных целях. По сведениям ФИО6 в пользу ООО «Сайяр» отгружены: котел газовый, радиаторы, трубы полипропиленовые, трубы для теплого пола (шитый полиполитилен). Доставка на объект ООО «Сайяр» осуществлялась через Яндекс-Такси по маршруту: Гвардейская – с. Большие Кабаны.

Согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам ООО «Сайяр» объект в с. Большие Кабаны для установки котла газового и радиаторов, отсутствует.

Доказательств в обоснование приобретения котла газового, радиаторов, труб полипропиленовых в связи с производством строительно-монтажных работ в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Сайяр» не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору № 05/50 от 24.05.2022 на изготовление на объекте заказчика и представленным УПД в проверяемом периоде ООО «Техно-Лайт» в проверяемом периоде поставило в адрес ООО «Сайяр» полипропиленовый бассейн с римском лестницей.

Судом установлено, что в отношении ООО «Техно-Лайт» 03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «Техно-Лайт» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Среднесписочная численность работников за 2019 год составляет 1 человек, за 2020 – 2022 годы сведения отсутствуют. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлена, за 2020 – 2022 годы представлены справки на 1 человека – руководителя организации.

По результатам допроса руководителя ООО «Техно-Лайт» ФИО7, установлено, что ФИО7 подтвердил взаимоотношения с ООО «Сайяр» по поставке изделий собственного изготовления и оборудования от ООО «Аква Полис».

Между тем, согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам ООО «Сайяр» объект с установкой полипропиленового бассейна с римской лестницей отсутствует.

Доказательств в обоснование приобретения полипропиленового бассейна с римской лестницей в связи с производством строительно-монтажных работ в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Сайяр» не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения НДС является приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение трехлетнего срока, установленного названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм налогового законодательства налоговые вычеты не могут быть применены в случае приобретения товара для собственных нужд и не связанных с предпринимательской деятельностью.

Использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности общества регистрами бухгалтерского или налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Система», ООО «Техно-Лайт» не подтверждено.

Таким образом, товары, приобретенные не могут быть учтены в составе налоговых вычетов при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Сайяр», налоговый орган правомерно посчитал, что в нарушение положений статьей 171, 172 НК РФ Предпринимателем не подтвержден факт использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности для операций, облагаемых НДС.

Согласно договору поставки № 11/06/20 от 11.06.2020 и универсально-передаточным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде поставку строительных материалов и инструментов в адрес общества также осуществляло ООО «Аманат» (перфоратор, цемент, кирпич, лопата, ведро, точка, ветошь, лезвия, профиль, шпатлевка и т.д.).

Налоговым органом установлено, что организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «Аманат» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год на 1 чел., за 2021 год на 2 чел., за 2022 год на 5 чел.

Физические лица, указанные в справках 2-НДФЛ, получали минимальную заработную плату ниже прожиточного минимума, при этом, одновременно получали доход от ООО «Сайяр», так, ФИО8 занимала ООО «Сайяр» должность реставратора декоративно-художественных покрасок (по совместительству), ФИО9 - бухгалтера, ФИО10 - производителя работ по реставрации и консервации (по совместительству).

ФИО11 в ходе допроса подтвердил трудоустройство в ООО «Аманат» и сообщил, что работал в офисе, про поставки материалов в адрес ООО «Сайяр» информацией не обладает, указал, что получал заработную плату от ООО «Сайяр» на банковскую карту.

ФИО12 в ходе допроса сообщил, что работает начальником юридического отдела ООО «Аманат», ранее, в период 2017 – 2018 гг., работал заместителем начальника юридического отдела ООО «Сайяр».

ООО «Сайяр», в счет операций по приобретению материалов у ООО «Аманат», произведена оплата денежными средствами в размере 11 004 274,15 руб. в период 2020 – 2022 гг. Сумма кредиторской задолженности на 30.09.2022 г. составила 959 073,01 руб.

Руководитель ООО «Аманат» ФИО8 подтвердила взаимоотношения с обществом, однако, каких-либо обстоятельств по вопросу оформления взаимоотношений с ООО «Сайяр» сделок пояснить не смогла. Указала, что кроме нее других сотрудников в организации не было, отчеты в налоговый орган отправляла ее дочь.

Руководителями ООО «Аманат» в проверяемом периоде ФИО9, ФИО10, для проведения допроса по поручению налогового органа не явились.

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам установлено, что основным покупателем ООО «Аманат» являлось ООО «Сайяр», получателем денежных средств ООО «Велес», ООО ИПК, ООО «Вихрь», ООО «Партнер-Профи», имеющие признаки «технической компании» ввиду отсутствия численности сотрудников, имущества и транспорта при крайне низкой налоговой нагрузке. При этом, основная доля операций по расчетным счетам ООО «Аманат» связана с размещением денежных средств на депозите.

Анализ контрагентов «Аманат» по расходной части выявил, что по цепочке контрагентов последующего звена товарооборот обрывается.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Аманат» спорный товар у контрагентов не приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Сайяр» указанный товар.

Согласно универсально-передаточным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде поставку строительных материалов и инструментов в адрес общества также осуществляло ООО «Стройтех» (арматура).

Судом установлено, что отношении ООО «Стройтех» 10.01.2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, Обследования на предмет достоверности адреса места нахождения юридического лица в период 2021-2023 гг. установили, что организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «Стройтех» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, арендные платежи осуществлялись нерегулярно и на незначительные суммы.

Руководитель ООО «Стройтех» ФИО13 на допрос по поручению налогового органа явился, в ходе допроса подтвердил руководство организацией.

Среднесписочная численность работников за 2019 год составила - 1 человек, за 2020 – 2022 годы сведения отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2021 год на 17 человек, за 2022 год на 32 человека, за 2019 – 2020 годы справки не представлены.

Физические лица, на которых ООО «Стройтех» представлены справки по форме 2-НДФЛ, в ходе допросов не подтвердили трудоустройство в ООО «Стройтех» 6 человек; 8 человек подтвердили трудоустройство в ООО «Стройтех», однако, не осведомлены относительно сделки с ООО «Сайяр»; офис-менеджер ФИО14 (в 2020 году директор другого спорного контрагента ООО «Эллист») подтвердила поставку строительных материалов в пользу ООО «Сайяр», однако подробностей сделки не помнит.

Согласно данных движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройтех» и контрагентов последующих звеньев установлено, что перечисления денежных средств в целях покупки арматуры, отсутствуют, в ходе анализа движений денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, контрагента ООО «Стройтех» и контрагентов второго звена, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Сайяр», далее направлены в адрес организаций, имеющих признаки «технических компаний» и «однодневок», с целью их обналичивания.

Анализ контрагентов ООО «Стройтех» по расходной части также не выявил организаций, приобретающих товар, в целях его последующей поставки ООО «Сайяр», инспекций установлены недобросовестные контрагенты, в цепочке движения которых какой-либо товарооборот обрывается.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Стройтех» спорный товар у контрагентов не приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Сайяр» указанный товар. Налоговым органом выявлены аналогичные поставки от организации ООО «ЭйФел», предназначенные для использования при строительстве административного здания медресе Мухаммадия.

Согласно универсально-передаточным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде поставку строительных материалов и инструментов в адрес общества также осуществляло ООО «Виктори» (бетон, бетоноконтакт, щебень, пандус, поручень, перила).

ООО «Виктори» ликвидировано 17.04.2023, в период взаимоотношений с налогоплательщиком организация обладала признаками номинальной компании, обследования на предмет достоверности адреса места нахождения юридического лица в 2019, 2021 году установили, что организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, кроме того, у ООО «Виктори» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, арендные платежи осуществлялись нерегулярно и на незначительные суммы.

Среднесписочная численность работников в 2019 году составляла 5 человек, за 2020 – 2022 годы сведения не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 5 человек, за 2020 год на 5 человек, за 2021 год на 6 человек, за 2022 год на 4 человека.

Руководитель ООО «Виктори» ФИО15 в ходе допроса подтвердила взаимоотношения с ООО «Сайяр» по поставке щебня, при этом не указала подробности приобретения и передачи товара.

По требованию налогового органа относительно поставки щебня, бетона представлен минимальный перечень документов, а именно договоры и универсальные передаточные документы; товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в пункты назначения и их приемку материально-ответственными лицами, а также соответствие товаров, материалов, оборудования обязательным требованиям по качеству и безопасности: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия и тд. не представлены.

Согласно данных движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Виктори» и контрагентов последующих звеньев установлено, что перечисления денежных средств в целях покупки щебня, бетона, отсутствуют, в ходе анализа движений денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, контрагента ООО «Виктори» и контрагентов второго звена, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Сайяр», далее направлены в адрес организаций, имеющих признаки «технических компаний» и «однодневок», с целью их обналичивания.

Анализ контрагентов ООО «Виктори» по расходной части также не выявил организаций, приобретающих товар, в целях его последующей поставки ООО «Сайяр», инспекций установлены недобросовестные контрагенты, в цепочке движения которых какой-либо товарооборот обрывается.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Виктори» спорный товар у контрагентов не приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Сайяр» указанный товар. Инспекцией установлены реальные поставщики аналогичного товара ООО «Сигма Трейд», ООО «РусАрт», ООО «Оптовая база «Строй-Снаб», ООО «Колорит», ООО ТД «Электроцентр», ООО «Гидрокомплект», ООО «Агава», ООО «Рутения», ООО «ДримХаусКазань» и тд.

Также в ходе проверки налоговым органом запрошены у ООО «Сайяр» документы, подтверждающие поставку спорными контрагентами товара в адрес налогоплательщика. ООО «Саяйр» представлен минимальный перечень документов, а именно договоры и универсальные передаточные документы. При этом налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в пункты назначения и их приемку материально-ответственными лицами, а также соответствие товаров, материалов, оборудования обязательным требованиям по качеству и безопасности: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия и так далее.

Инспекция поясняет, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие значительного объема остатка товаров по состоянию на 30.09.2022 (263 млн. рублей), в том числе приобретенных у спорных контрагентов (бетона, щебня), при этом, в отсутствие достаточных складских помещений (в аренде 104 кв. метра) обществом ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстанг, ни с жалобой в ФНС России не представлены пояснения относительно хранения ТМЦ и их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сайяр» даны пояснения, что товар оприходован по окончании строительства объектов в 2023 году, в подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Между тем, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами невозможности приобретения спорными контрагентами товара, отсутствием доказательств перевозки и доставки товара в адрес ООО «Сайяр», отсутствием доказательств складского учета и хранения товара, оформляющего поступающий и выбывающий товар, суд приходит к выводу на документальную неподтвержденность обоснованности учета в расходах сумм спорных операций, представленные оборотно-сальдовые ведомости не могут быть оценены в качестве достоверных доказательств.

В проверяемом периоде ООО «Сайяр» согласно книгам покупок также привлекало контрагентов ООО «Новинка+», ООО «Эллист», ООО «ПРО Групп», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «СО-Бест», ООО «Основа» для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно договорам субподряда № 06/92С от 01.06.2022, № 06/80С от 08.06.2022, № 06/97С от 16.06.2022, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «Новинка+» осуществляло производство строительно-монтажных работ на объектах «Строительство административного здания № 2 резиденции Духовного управления мусульман Республики Татарстан, строительство административного корпуса медресе «Мухаммадия», «Межрегиональный клинико-диагностический центр» по адресу: <...>», «Строительство здания общежития медресе «Мухаммадия».

Судом установлено, что отношении ООО «Новинка+» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «Новинка+» отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют систематические платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доля налоговых вычетов по декларациям контрагента составляет 98-100%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, организацией применяются незаконные схемы налоговой минимизации.

В результате перекрестной проверки налоговых деклараций по НДС программного комплекса «АСК НДС-2» установлены налоговые разрывы по взаимосвязи с контрагентами последующих звеньев.

Сведения о численности по справке 2-НДФЛ организацией представлены за 2019 год на 62 чел., 2020 – 59 чел., 2021 – 16 чел., 2022 – 24 чел.

Из анализа допросов сотрудников ООО «Новинка+», в отношении которых представлены справки 2-НДФЛ, следует, что 17 сотрудникам данная организация не знакома и спорные работы не выполняли; 12 сотрудников не владеют информацией об участии ООО «Новинка+» в работах на объектах. При этом лица, подтвердившие выполнение строительных работ от ООО «Новинка+», указали на выполнение работ на объектах в г. Пенза и г. Магнитогорск. Двое сотрудников сообщили, что в их обязанности входило поиск работников и ввод данных в программу 1С, в том числе для ООО «Новинка+» и ООО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Руководитель ООО «Новинка+» ФИО16 на допрос по поручению налогового органа для дачи показаний не явился, руководитель ФИО17 на допросе подтвердил, что являлся руководителем организации, однако, самостоятельно юридическим лицом не управлял, ООО «Сайяр» ему неизвестно.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагента с данными книг покупок установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов последующих звеньев не установлены реальные исполнители (поставщики) спорных работ (товаров), поскольку имеют признаки «технических компаний» и фирм-«однодневок».

Согласно договору № 08/131С от 11.08.2022 и иным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «Глобалстрой-инжиниринг» осуществляло производство строительно-монтажных работ на объекте «Строительство административного здания № 2 резиденции Духовного управления мусульман Республики Татарстан, строительство административного корпуса медресе «Мухаммадия».

Судом установлено, что отношении ООО «Глобалстрой-инжиниринг» в 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «Глобалстрой-инжиниринг» отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам отсутствуют систематические платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доля налоговых вычетов по декларациям контрагента составляет 98-100%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, организацией применяются незаконные схемы налоговой минимизации.

В результате перекрестной проверки налоговых деклараций по НДС программного комплекса «АСК НДС-2» установлены налоговые разрывы по взаимосвязи с контрагентами последующих звеньев.

Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2021 год на 1 человека, 2022 год – 23 человека.

Руководители ООО «Глобалстрой-инжиниринг» ФИО18 ФИО19 на допрос по поручению налогового органа не явились, ФИО18 по результатам опроса УЭБиПК по РТ не подтвердил факт своего руководства организацией.

В ходе допросов сотрудники ООО «Глобалстрой-инжиниринг» (водитель, менеджер, оператор 1С) сообщили, что им ничего не известно о деятельности ООО «Глобалстрой-Инжиниринг» на ремонтно-строительных объектах, один из сотрудников не подтвердил факт трудоустройства в ООО «Глобалстрой-Инжиниринг».

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагента с данными книг покупок установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов последующих звеньев не установлены реальные исполнители (поставщики) спорных работ (товаров), поскольку имеют признаки «технических компаний» и фирм-«однодневок».

Согласно договору № 04/67С от 04.04.2022 и иным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «Основа» осуществляло производство строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания общежития медресе «Мухаммадия».

Доля налоговых вычетов по декларациям контрагента составляет 98-100%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, организацией применяются незаконные схемы налоговой минимизации.

В результате перекрестной проверки налоговых деклараций по НДС программного комплекса «АСК НДС-2» установлены налоговые разрывы по взаимосвязи с контрагентами последующих звеньев.

Среднесписочная численность работников в 2020 составила 0 человек, в последующие годы сведения не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 2 человека, за 2021 год – 5 человек, за 2022 год – 9 человек.

Руководитель ООО «Основа» ФИО20 в ходе допроса по поручению налогового органа подтвердил руководство организацией, выполнение работ на объекте «Строительство здания общежития медресе «Мухаммадия», расположенного по адресу: РТ, <...>» подтвердил.

Физические лица, в отношении которых ООО «Основа» представлены справки по форме 2-НДФЛ, в ходе допросов указали, что о производстве работ на спорном объекте им ничего не известно, участия в работах не принимали.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагента с данными книг покупок установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов последующих звеньев не установлены реальные исполнители (поставщики) спорных работ (товаров), поскольку имеют признаки «технических компаний» и фирм-«однодневок».

Согласно договору № 06/02С от 10.06.2020 и иным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «СО-Бест» осуществляло производство строительно-монтажных работ на объекте «Строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту здания, в том числе установка и монтаж оборудования по объекту «Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова».

Судом установлено, что отношении ООО «СО-Бест» в 2021 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 08.07.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «СО-Бест» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности , по расчетным счетам отсутствуют систематические платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доля налоговых вычетов по декларациям контрагента составляет 98-100%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, организацией применяются незаконные схемы налоговой минимизации.

В результате перекрестной проверки налоговых деклараций по НДС программного комплекса «АСК НДС-2» установлены налоговые разрывы по взаимосвязи с контрагентами последующих звеньев.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 3 чел., за 2020 год – 4 чел., 2021 год – 0 чел., 2022 год – сведения отсутствуют.

Руководитель ООО «СО-Бест» ФИО21 в ходе допроса по поручению налогового органа подтвердил руководство организацией, по взаимоотношениям с обществом с ООО «Сайяр» пояснений не дал, поскольку не помнит ООО «Сайяр», директора не знает.

Сотрудник ООО «СО-Бест» ФИО22 в ходе допроса пояснил, что на объекте ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» не работал.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагента с данными книг покупок установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов последующих звеньев не установлены реальные исполнители (поставщики) спорных работ (товаров), поскольку имеют признаки «технических компаний» и фирм-«однодневок».

Согласно договору строительного подряда №07/01С от 13.07.2020 и иным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «Эллист» осуществляло производство строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт учебного здания ФГАОУ ВО КФУ по адресу: <...>».

Судом установлено, что отношении ООО «Эллист» в 2022 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе местонахождения общества, 09.09.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «Эллист» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности , по расчетным счетам отсутствуют систематические платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доля налоговых вычетов по декларациям контрагента составляет 98-100%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, организацией применяются незаконные схемы налоговой минимизации.

В результате перекрестной проверки налоговых деклараций по НДС программного комплекса «АСК НДС-2» установлены налоговые разрывы по взаимосвязи с контрагентами последующих звеньев.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 представлены на 15 чел., за 2020 год - 33 чел., за 2021 год – 0 чел., за 2022 год – 0 чел.

Руководитель ООО «Эллист» ФИО14 выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт учебного здания ФГАОУ ВО КФУ по адресу: <...>» подтвердила, указала на выполнение работ с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера, однако ни лиц, выполнявших работы, ответственных исполнителей по контролю качества работ и их сдаче, назвать не смогла.

Физические лица, в отношении которых ООО «Эллист» представлены справки по форме 2-НДФЛ, в ходе допросов сообщили, что о спорном объекте строительства им ничего не известно, участия в работах не принимали.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагента с данными книг покупок установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов последующих звеньев не установлены реальные исполнители (поставщики) спорных работ (товаров), поскольку имеют признаки «технических компаний» и фирм-«однодневок».

Согласно договору субподряда № 06/89С от 24.06.2022, договору №04/55П от 03.03.2022, и иным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «ПРО Групп» осуществляло производство строительно-монтажных работ на объектах «Строительство здания общежития медресе «Мухаммадия», «Капитальный ремонт здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат № 7 для детей с ограниченными возможностями здоровья».

Судом установлено, что отношении ООО «ПРО Групп» в 2023 году в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки сведений, организация обладает признаками номинальной компании, поскольку у ООО «ПРО Групп» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам отсутствуют систематические платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доля налоговых вычетов по декларациям контрагента составляет 98-100%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, организацией применяются незаконные схемы налоговой минимизации.

В результате перекрестной проверки налоговых деклараций по НДС программного комплекса «АСК НДС-2» установлены налоговые разрывы по взаимосвязи с контрагентами последующих звеньев.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены – 0 чел., 2020 – 0 чел, 2021 – 0 чел., за 2022 год на 3 чел.

Руководитель ООО «ПРО Групп» ФИО23 в ходе допроса по поручению налогового органа пояснила, что выполнение работ осуществлялось с помощью привлечения ФИО24, который не является сотрудником организации.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагента с данными книг покупок установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов последующих звеньев не установлены реальные исполнители (поставщики) спорных работ (товаров), поскольку имеют признаки «технических компаний» и фирм-«однодневок».

ООО «Сайяр» в подтверждение выполнения работ спорными контрагентами представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обществом, спорными контрагентами и представителями подрядчиков, заказчиков/застройщиков.

При этом, Заявителем по требованиям инспекции не представлены приказы (письма) о закреплении персонала (работников) за объектами, аттестационные (квалификационные) удостоверения по данным работникам, журналы проведенных инструктажей по технике безопасности и охране труда, общие и специализированные журналы работ (за исключением ООО «Эллист»); накладные на отпуск давальческих материалов и отчеты по их использованию представлены частично.

В представленных обществом документах, которыми оформлены сделки со спорными контрагентами, установлены несоответствия, так, в соответствии с условиями договора, заключенного заявителем с ООО «Основа», предусмотрено выполнение работ на объекте: «Строительство здания общежития медресе «Мухаммадия», однако счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены от ООО «Основа» по иному объекту: «Строительство административного здания № 2 резиденции Духовного управления мусульман Республики Татарстан».

Акты освидетельствования скрытых работ по ООО «Новинка+» составлены в отношении работ, выполненных в 2021 году, однако, данный контрагент привлечен ООО «Сайяр» на объекты строительства в 2022 году.

В накладных ООО «Сайяр» на отпуск давальческих материалов на сторону (субподрядчикам ООО «Элит Гарант», ООО «СО-Бест») дата передачи давальческих материалов не соответствуют периоду производства работ, часть накладных составлены на дату актов о приемке выполненных работ, либо позже.

Также, как следует из материалов выездной налоговой проверки, заказчиками работ не было согласовано привлечение спорных контрагентов.

Согласно представленным застройщиком ГУП РТ «Татлизинг» актам освидетельствования скрытых работ, акту передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, сертификатам соответствия по использованным материалам на объекте «Строительно-монтажные и прочие работы по сносу и строительству нового здания общежития медресе «Мухаммадия» работы выполнены обществом с привлечением ООО «СК Техстроймонтаж».

В соответствии с представленным ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» (заказчик объекта «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>) письмом ООО «Генстрой+» просило обеспечить доступ к объекту производства работ автотранспорта и сотрудников, в том числе ООО «Сайяр», ООО «Генстрой+» и субподрядчика ООО «ДримХаусКазань».

Из анализа допросов лиц, в отношении которых направлены заявки на допуск на данный объект строительства, следует, что физические лица выполняли работы на указанном объекте от ООО СК «Гарант», ООО «МАК-строй», ООО «Электриал», ООО «Скарт», ООО «Твиарно», либо работали за наличные денежные средства без официального трудоустройства в какую-либо организацию.

В отношении объекта «Капитальный ремонт учебного здания ФГАОУ ВО КФУ по адресу: <...>» заказчиком ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» представлены общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым спорные работы выполнены ООО «Сайяр», ООО «МАК-Строй» и ООО «СК «Климат-Контроль».

В ходе допросов лица, получившие допуск на указанный объект на основании заявок ООО «Сайяр», указали на выполнение работ на объекте сотрудниками ООО «МАК-Строй» и его контрагентов, а также физическими лицами без определенного места работы.

По объекту «Капитальный ремонт здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казанская школа-интернат № 7 для детей с ограниченными возможностями здоровья» генеральным подрядчиком ООО «РСС Инжиниринг» представлены документы по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «Сайяр», в том числе акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, согласно которому ООО «Сайяр» является единственной организацией, принимающей участие в строительстве.

Согласно представленными генподрядчиком ООО «Строительная компания «Алтын Групп» и подрядчиком ООО «Оском» по объекту «Проведение капитального ремонта здания ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией спорный контрагент ООО «Новинка+» работы на объекте не выполняло.

Согласно представленным ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» пояснениям и документам (актом освидетельствования скрытых работ, технических актов, составленные в связи с осмотром и приемкой работ) работы по объекту строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту здания, в том числе установка и монтаж оборудования по объекту выполнены ООО «Сайяр» с привлечением контрагентов ООО «Стройкой» и ООО «Техстроймонтаж».

Кроме того, согласно свидетельским показаниям представителей заказчиков, от имени которых имеются подписи на представленных заявителем актах освидетельствования скрытых работ по спорным объектам строительства, в том числе ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» ФИО25 и ГУП РТ «Татлизинг» ФИО26, ФИО27 («Строительство административного корпуса медресе «Мухаммадия», «Строительно-монтажные и прочие работы по сносу и строительству нового здания общежития медресе «Мухаммадия»); ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» ФИО28 (ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова») спорные контрагенты на указанных объектах работы не выполняли.

В ходе допроса ФИО29, указанный в представленном заявителем акте освидетельствования скрытых работ в качестве ответственного представителя (по доверенности) ООО «Сайяр», по объекту «Капитальный ремонт учебного здания ИФМК ФГАОУ ВО КФУ, расположенному по адресу: <...>», пояснил, что выполнял работы в 2019 году от ООО СК «Гарант», в 2020 году по техзаданию руководителя ООО «МАК-строй»; ООО «Эллист» ему не знакомо

Заместитель генерального директора по технике ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» ФИО30 в ходе допроса показал, что на объекте присутствует пропускной режим и по письменному запросу генподрядчика сотрудники допускались на объект, ООО «Новинка+» ему не знакомо.

Таким образом, инспекцией установлено, что работы на объектах заказчиков фактически выполнены ООО «Сайяр», силами реальных субподрядных организаций (в том числе согласованных с заказчиком), а также физическими лицами, официально нетрудоустроенных где-либо, без привлечения спорных контрагентов.

Также налоговым органом установлено, что по расчетным счетам спорных контрагентов финансовые операции совершались с одного IР-адреса, а именно ООО «Новинка+» и ООО «Глобалстрой-инжиниринг»; ООО «ПРО Групп», ООО «Система», ООО «Стройтех», а также ООО «Элит Гарант», ООО «Система», ООО «Аманат», ООО «Техно-Лайт», ООО «Глобалстрой-инжиниринг».

Кроме того, налоговые отчетности ООО «Сайяр» и спорных контрагентов ООО «Новинка+», ООО «Стройтех», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Эллист», ООО «Аманат» направлялись с одного IР-адреса.

В отношении довода ООО «Сайяр» о совпадении исключительно динамических IP-адресов суд учитывает пояснения инспекции, согласно которым, совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк», может, в том числе, объясняться тем, что организации находились в единой сети, установленной арендодателем в помещениях всего здания.

Согласно техническим правилам формирования присвоения, динамических IP-адресов для выхода в интернет, даже неполное совпадение IP-адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет.

Таким образом, по результатам анализа и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Сайяр» использует участие проблемных контрагентов для минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, в том числе с учетом совокупности тех обстоятельств, что ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «ПРО Групп», ООО «Эллист», ООО «СО-Бест», ООО «Новинка+», ООО «Основа», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Техно-Лайт» не обладают ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности, по книгам покупок и расчетным счетам закуп спорного товара не установлен; выявлены аналогичные операции с реальными поставщиками товаров, строительно-монтажные работы не исполнены заявленными контрагентами, поскольку у спорных контрагентов отсутствует численность, привлечение работников не установлено, согласно данным книги покупок и данным расчетного счета с вышеуказанными контрагентами товарные и денежные потоки не совпадают при отсутствии поставки товаров, работ, услуг от их имени.

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев инспекцией установлены признаки «технических организаций», в том числе выявлено отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов, основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т. д., отсутствие финансовых активов для закупки реализованных товаров, что свидетельствует о признаках невозможности поставки товара и выполнения работ в адрес спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а также выполнения работ контрагентами, а последний выводы инспекции не опроверг, суд считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении представленных обществом адвокатских опросов свидетелей следует отметить, что объяснения ФИО16 и ФИО18, полученные адвокатом Якимовым В.А., и оформленные им в виде протоколов опроса, не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке, определенном нормами НК РФ, и, соответственно, не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства по спору. Нормами Кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено наделение адвоката правом предупреждать свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, статьями 306, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки при вменении ООО «Сайяр» нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом, что налогоплательщиком не раскрыта информация относительно фактических исполнителей работ и поставщиков товара.

Суд отмечает, что в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара и оказания услуг в адрес контрагентов налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данные факты, суд считает доказанность инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Таким образом, позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, сводится к тому, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Налоговый орган указал на несоответствие номенклатур товара, его наименования, увеличения объема поставки при совпадении наименования товара. Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, пояснения по ведению учета, сведений складского учета. Представленные карточки счетов не содержат информации о количестве принятого на учет товара в соответствующих документах единицах измерения, не содержат информацию о количестве товара в остатках.

При этом ООО «Сайяр» не раскрыта информация относительно фактических поставщиков товара.

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций, с учетом установленного в настоящем случае обстоятельства, связанного с отсутствием возможности учесть исполнителей работ на объектах при определении налоговых обязательств общества, налогоплательщику надлежало доказать осуществление реальных операций и выполнения заявленных услуг спорными контрагентами, в том числе предоставив суду, налоговому органу сведения о лицах, реально исполнивших обязательства.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки налоговым органом достоверно не установлены фактические поставщики товара При этом заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц, их совершивших.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что при условии, что сумма сделок с ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «ПРО Групп», ООО «Эллист», ООО «СО-Бест», ООО «Новинка+», ООО «Основа», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Техно-Лайт» является крупной, при этом платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств не оценивались, документы, подтверждающие наличие у организацией трудовых ресурсов, транспортных средств, складских и офисных помещений для исполнения обязательств по договору, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проверке правоспособности контрагентов материалами дела не подтверждены.

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено, соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение №2.16-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2024 в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Система», ООО «Стройтех», ООО «Виктори», ООО «Аманат», ООО «ПРО Групп», ООО «Эллист», ООО «СО-Бест», ООО «Новинка+», ООО «Основа», ООО «Глобалстрой-инжиниринг», ООО «Техно-Лайт», является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан суд руководствуется следующим.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления N 57).

Судом установлено, что решение №2.7-18/016047@ от 28.05.2024 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Управление, оставляя жалобу без удовлетворения в части, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности. Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии судом не установлено.

Поскольку решение Управления не изменило правовой статус решений нижестоящего налогового органа и не нарушает права и законные интересы Общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, имеются основания для прекращения производства по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяИ.В. Фомина