Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-3308/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3308/2020
г. Краснодар
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С., Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца – федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение "Прогресс"» (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), ответчика – федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский"» (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение "Прогресс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А53-3308/2020, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение "Прогресс"» (далее – производственное объединение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному предприятию «Комбинат "Каменский"» (далее – комбинат) о понуждении к возвращению технологического оборудования, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, о взыскании 630 675 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.01.2019 по 30.01.2020 технологическим оборудованием, 3950 тыс. рублей неустойки с 01.01.2019 по 30.01.2020. Требования основаны на ненадлежащем исполнении комбинатом обязательств по договору от 19.09.2018 № 725/2018 аренды технологического оборудования (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – агентство), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Конкурсный управляющий производственного объединения с 2017 года не извещает агентство о наличии имущества, ограниченного в обороте, не передает это имущество собственнику. Технологическое оборудование передано в аренду комбинату по заключенному с конкурсным управляющим производственного объединения договору аренды. Ограниченностью технологического оборудования в обороте обусловлен вывод о ничтожности договора аренды, в том числе условия о неустойке за несвоевременный возврат объекта аренды. Технологическое оборудование частично утрачено комбинатом. Требование о компенсации стоимости утраченного имущества предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Производственное объединение обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Вывод о ничтожности договора аренды не обоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства относимости технологического оборудования к имуществу, ограниченному в обороте. Часть переданного в аренду имущества уничтожена, поэтому комбинат должен возместить ее стоимость. Комбинат, уклоняясь от исполнения договорных обязательств, злоупотребляет правом. Комбинат, заключая в длительный период договоры аренды, не выражал сомнения относительно правомочий производственного объединения на распоряжение закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения технологическим оборудованием. Действиями комбината причинен ущерб интересам кредиторов производственного объединения.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат указывает на ничтожность договора аренды, ограниченность в обороте переданного в аренду технологического оборудования, отсутствие у конкурсного управляющего производственного объединения полномочий по распоряжению им.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 возбуждено производство по делу № А27-16881/2013 о признании производственного объединения несостоятельным (банкротом). Определением от 10.07.2014 в отношении производственного объединения введена процедура наблюдения, а решением от 27.01.2017 оно признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Производственное объединение в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и комбинат (арендатор) 19.09.2018 заключили договор аренды технологического оборудования с 10.09.2018 по 31.12.2018 с арендной платой в размере 226 559 рублей 86 копеек (пункт 4.1). Исполнение арендатором обязанности по своевременному возврату объекта аренды обеспечено неустойкой в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3).

По истечении срока аренды производственное объединение направило комбинату претензию с предупреждением о необходимости возврата находящееся у него с июня 2004 года технологического оборудования в связи с прекращением договора аренды, погашения образовавшейся задолженности по нему и уплаты начисленной неустойки. Претензия оставлена комбинатом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения производственного объединения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату.

Согласно этим нормам и приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснениям, в ходе рассмотрения спора, связанного с нарушением комбинатом своих обязательств по договору аренды, производственное объединение не обязано было доказывать наличие у него права на передачу технологического оборудования в аренду. Суды не должны были принимать во внимание доводы комбината, пользовавшегося технологическим оборудованием и не оплатившего такое пользование, о том, что право на сдачу этого имущества в аренду производственному объединению не принадлежит, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. Допускается нормативное установление видов объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункты 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса). В утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 перечне видов продукции, свободная реализация которых запрещена, значится специальное оборудование для производства боеприпасов, взрывчатых веществ, пороха, всех видов ракетного топлива и специальных материалов.

По смыслу пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса и данных в пунктах 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснений договор аренды технологического оборудования мог быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки, нарушающей нормативный запрет на свободную реализацию специального оборудования для производства боеприпасов, взрывчатых веществ, пороха, всех видов ракетного топлива и специальных материалов. Будучи направленным на передачу объектов, ограниченных в гражданском обороте, договор аренды также мог быть признан сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для такой квалификации требовалось установить заведомое противоречие цели договора, прав и обязанностей его сторон основам правопорядка или нравственности, и умысел в действиях хотя бы одной из них. Такая сделка влечет общие последствия – двустороннюю реституцию.

Суды с необходимой степенью достоверности не установили назначение переданного комбинату технологического оборудования, ограниченность этого оборудования в обороте, допустимость его использования комбинатом, наличие у него специальных разрешений на такое использование и совершение сделок с подобным имуществом. Признание договора аренды ничтожным осуществлено судами также в отсутствие в деле доказательств того, что цель договора, права и обязанности его сторон заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а в действиях хотя бы одной из них имелся соответствующий умысел.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре полученное, выраженное в пользовании имуществом, возместить стоимость такого пользования (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, и приведенное в пункте 82 постановления Пленума № 25 разъяснение. Правомерная квалификация договора аренды как ничтожной сделки должна была повлечь возникновение у комбината, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование технологического оборудования, обязанности по возмещению производственному объединению стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у производственного объединения – по возврату полученных от комбината арендных платежей. В рамках двусторонней реституции подлежал проведению судебный зачет встречных присужденных сумм. Комбинат должен возместить производственному объединению полученное им временное возмездное пользование технологическим оборудованием, не оплаченное ранее.

Суды обоснованно указали на то, что предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не содержит требование о взыскании стоимости утраченной комбинатом части технологического оборудования. При этом часть технологического оборудования, не утраченная комбинатом и подлежащая возврату производственному объединению, в обжалуемых судебных актах не отражена, а факт утраты, объем утраченной части и дата утраты имеют непосредственное влияние на размер возмещения производственному объединению полученного комбинатом временного возмездного пользования технологическим оборудованием. Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на комбинат.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А53-3308/2020 отменить.

Дело № А53-3308/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья И.В. Сидорова