Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-244016/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-244016/22-151-1841

16.02.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» (ОГРН 1115001007329)

к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 102770032700)

о взыскании 338 871,42 руб.,

без вызова сторон.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 336 932, 90 руб., процентов в размере 1 938, 52 руб., оценочных услуг в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

22.07.2020 года, между ООО «БР Холдинг» (далее по тексту - «Страхователь») и ООО «СК «Согласие» (далее по тексту - «Страховщик», «Ответчик») был заключен Договор страхования транспортных средств № 095152-0523037/20ТЮ (далее по тексту - «Договор страхования ТС»), по которому были застрахованы транспортные средства (Приложение № 1 к Приложению и Договору страхования ТС) на условиях Правил страхования транспортных средств, в редакции от 07.08.2019 года (далее по тесту - «Правила страхования ТС»).

По условиям Договора страхования ТС, застрахованного транспортного средства марки DAF, гос. номер С945ХС 750, VIN XLRTE47MS0G294610 (далее по тексту - «ТС»), при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС (согласно п.п. 8.1.6 Договора страхования ТС), а выгодоприобретателем является ООО «Фреш Фрост Транс» (далее по тексту - «Выгодоприобретатель», «Истец»).

В период действия Договора страхования ТС, 06.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

После обращения к Страховщику, по поводу наступления данного события и предоставления необходимых документов в полном объеме (убыток № 165890/21), ООО «Фреш Фрост Транс» была рассчитана и перечислена страховая выплата в размере 40 887 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп. Данная сумма была исчислена на основании заключения экспертной организации, сделанного в ходе проведения осмотра и оценки поврежденного ТС представителями Страховщика.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в 40 887 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 41 коп. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, Выгодоприобретатель воспользовался своим правом и организовал проведение повторной независимой экспертизы по стоимости восстановительных работ поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 0107/22Б от 01.07.2022 года, о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки DAF, гос. номер С945ХС 750, VTN XLRTE47MS0G294610, составленного ИП Тафинцевым М.Х., причиненный ущерб составил 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., что включает рыночною стоимость восстановительного ремонта ТС.

Данная сумма на 387 112 (триста восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 59 коп. больше ущерба, рассчитанного экспертной организацией и предназначенного к выплате Страховщика.

Стоимость экспертного заключения о стоимости восстановления № 1002/22 от 10.02.2022 года составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

11.07.2022 года, Выгодоприобретатель подал досудебную претензию к Страховщику, на общую сумму 387 112 (триста восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 59 коп., а также в обосновании своих требовании приложил необходимые документы.

В ответ Страховщик направил уведомление исх. № 729917-04УБ от 08.08.2021 года, в результате проведенной дополнительной проверки о результатах проведенной дополнительной проверки и совершил частичную доплату в размере 50 179 (пятьдесят тысяч сто семьдесят девять) руб. 69 коп. от 18.09.2021 года.

Общая сумма недоплаты по страховому случаю составила 336 932 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

22.07.2020г. между ООО "БР Холдинг" и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0095150-0523037/20-ТЮ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019г. (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор заключен в отношении списка ТС, указанных в перечне транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, в том числе и DAF FT XF 105.460 г.р.з. С945ХС750 vin XLRTE47MS0G294610.

13.07.2021г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ООО «ФФТ» по факту повреждения ТС DAF FT XF 105.460 г.р.з. С945ХС750 06.07.2021 года в результате ДТП."

13.07.2021г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, привлеченного Страховщиком, результате чего составлен Акт осмотра №165890/21.

13.07.2021г. Страхователем Страховщику по Акту приема-передачи документов были представлены заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и свидетельство о регистрации ТС.

14.07.2021г. ООО «СК «Согласие» было направлено в адрес Страхователя письмо исх.№879416-03/УБ с указанием на необходимость в соответствии с п.п. 10.1.1.5, 10.1.3. Правил страхования представить: водительское удостоверение, путевой лист, паспорт заявителя, доверенность на право представления интересов, постановление по делу об административном правонарушении.

12.08.2022г. ООО «СК «Согласие» было направлено письмо исх.№949362-03/УБ с указанием на тот факт, что документы, указанные в письме Страховщика исх.№879416-03/УБ так и не поступили, необходимые документы для урегулирования убытка запрошены повторно.

30.10.2021г. ООО «СК «Согласие» Страхователю направлено письмо, с указанием на тот факт, что документы, содержащиеся в письме исх.№879416-03/УБ до настоящего момента не представлены, что в силу п.13.7.1. Правил дает Страховщику право в силу п.п. 10.1. и 10.2. направить Страхователю уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения.

18.03.2022г. поступило заявление №165890/21-1 ООО «ФФТ» о наступлении события 06.07.2021г.

17.04.2022г. Страховщиком направлен ответ исх.№532087-04/УБ, где указывалось на отсутствие банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, что является обязательным в соответствии с п.п. к) п. 10.1.1.5. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г.

16.05.2022г. банковские реквизиты были представлены ООО «ФФТ» и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 40887,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №163894 от 19.05.2022г.

11.07.2022г. ООО «ФФТ» обратилось с претензией, основанной на экспертном заключении ИП Тафинцева М.Х. №0107/22Б, просило осуществить доплату страхового возмещения в размере 387112 рублей.

ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом, обратилось в ООО «РАНЭ Северо-Запад» с целью установления достоверности, соответствия всем действующим техническим правилам экспертного заключения ИП Тафинцева М.Х., которое, по мнению Ответчика, не может быть признанно по делу относимым и допустимым доказательством в силу ст.67,68 АПК РФ.

В соответствии с представленным экспертным заключением №950193 от 21.07.2022г. представленное Страхователем заключение не соответствует действительности.

Т.е., в соответствии с представленными выводами стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС DAF FT XF 105.460 г.р.з. С945ХС750 vin XLRTE47MS0G294610 составляет 91067,10 рублей.

09.08.2022г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 50179,69 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №259174 от 09.08.2022г.

В исковом заявлении Истец умалчивает о произведенной выплате, производит расчет страхового возмещения как стоимость восстановительного ремонта ТС по исследованию ИП Тафинцева М.Х. минус первоначальная выплата Страховщика в размере 40887,41 рублей.

Более того, восстановленное ТС представлено Страхователем к осмотру, составлен Акт осмотра от 03.11.2022г. и фотоматериалы от 03.11.2022г., при этом Истцом не представлены фактические затраты, подтверждающие расходы, которые понесло ООО «ФТТ» для приведения поврежденного ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Между тем, 01.01.2021г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «БР «Холдинг» заключено дополнительное соглашение №7/1 в котором стороны согласились о необходимости изложить п.8.1.5. Договора №0095150-0523037/20ТЮ от 22.07.2020г. в иной редакции.

Следовательно, в данном случае ООО «ФФТ» пытается в одностороннем порядке изменить условия договора, путем получения страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, подготовленного по заказу ООО «ФФТ», игнорируя заранее согласованные условия дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с записью в Договоре страхования №0095150-0523037/20ТЮ от 22.07.2020г. Страхователь подтверждает, что с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г. ознакомлен и согласен, экземпляр настоящего Договора и Правил получил, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «БР Холдинг» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по заказу Истца, Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена, в связи с чем Заключение ИП Тафинцева М.Х. не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено, иные расходы, в порядке ст. 110, 112 АПК РФ, заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская