Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А53-32519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32519/24
04 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32519/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГПЛАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 628 352,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 12.08.2024 в размере 66 125,45 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что на первой странице искового заявления в последнем абзаце неверно указана сумма долга 5 292 950 рублей, тогда как долг составляет 771 631,33 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РЕГПЛАСТ» (поставщик) и ООО «СТРАТЕГИЯ» (покупатель) 01.11.2022г. заключили договор поставки №120 (далее-Договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора №1 на условиях, установленных договором, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партию продукции. Под «партиями продукции», «партии Товара» понимается одна поставка по одной товарной накладной. Все товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цена Товара определяется товарной накладной. Товар, указанный в товарной накладной и принятый покупателем, считается полученным покупателем в рамках настоящего договора и согласованным в части наименования, количества, ассортимента и цены, (п.1.2. договора №1).

Стоимость товара, предлагаемого поставщиком к реализации, указывается в товарной накладной, и подтверждается в счёте (п.2.1. договора №1).

Согласно п. 2 2 договора № 1 покупатель производит оплату поставленного товара на основании счёта Поставщика. Моментом поставки товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Если поставка товара была произведена отдельными частями (партиями), то оплата каждой партии товара производится на основании накладной, относящейся к данной партии товара. При оплате покупателем товара, полученного в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлять полученные денежные средства в счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения. Все поставленные товары должны быть оплачены в срок до 30 дней от момента отгрузки товара

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику предоплату в размере 33 975 482,57 рублей.

Однако, поставка товара на сумму 771 631,33 рублей ответчиком не произведена.

Истцом  в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки  и претензию с просьбой возвратить полученную предоплату в размере 771 631,33 рублей.

Почтовое отправление (№ РПО 34400192016280) 18 июля 2024г. было возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Также,  между ООО «РЕГПЛАСТ» (подрядчик) и ООО «СТРАТЕГИЯ» (заказчик) 01.11.2022 заключили договор подряда № 120-М (далее - договор № 2) на монтаж окон.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику произведена предоплата: 09.12.2022 в размере 3 500 000 рублей,  16.12.2022г. в размере 585 090 рублей.

Однако, подрядчик работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда и претензия с просьбой возвратить полученную предоплату в размере 4 085 090 рублей. Почтовое отправление (№ РПО 34400192016280) 18 июля 2024г. было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком полученная предоплата не возвращена, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 628 352,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон по договору от 01.10.2022 № 120 по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 33 975 482,57 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако, ответчиком поставка товара в полном объеме не осуществлена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 771 631,33 рублей.

Доказательства поставки товара, на сумму предоплаты 771 631,33 рублей, по спорному договору материалы дела не содержат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (771 631,33 рублей)  подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 771 631,33 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора от 01.11.2022 № 120-М, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое возвращено в связи с истечением срока хранения 18.07.2024.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору перечислил ответчику денежные средства: 09.12.2022 в размере 3 500 000 рублей,  16.12.2022г. в размере 585 090 рублей, а всего 4 085 090 рублей, в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (4 085 090 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 4 085 090 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 5 628 352,66 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Истцом расчет процентов произведен за период с 19.07.2024 по 12.08.2024 в размере 66 125,45 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 66 125,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 12.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  5 628 352,66 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 472 рубля по платежному поручению от 14.08.2024 № 1813.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 5 628 352,66 рублей неосновательного обогащения, 66 125,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  5 628 352,66 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности, а также 51 472 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова