Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-151245/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-151245/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.12.2022 на 3 года,

от ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 25.04.2023 по 31.12.2025,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО2

на постановление от 06.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки

должника - договора дарения от 30.08.2016 между ФИО1

Николаевичем и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Николаевича



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения от 30.08.2016 (здание: жилое, площадь - 192,7 кв. м, адрес: ул. Черноморская, д. 38; объект незавершенного строительства, - нежилое, площадь - 51 кв. м, адрес: ул. Черноморская, д. 36; земельные участки, для ведения личного подсобного хозяйства, адреса: ул. Черноморская, д. 38 и 36; земельные участки, для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст. Ахтанизовской), заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 19.12.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, ответчик и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Зенькову Е.Л. (ст. 18 АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Письменные пояснения ФИО1 и ФИО2 с приложениями подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

В судебном заседании должник и ответчик поддержали доводы кассационных жалоб, представители ГК АСВ и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, а также подлежит квалификации как мнимая сделка по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая сделку по дарению имущества в пользу своего сына ФИО2, должник действовал добросовестно, с целью приведения в соответствие фактического пользования и распоряжения имуществом со стороны сына, формально-юридическому оформлению владением.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку судебный акт о взыскании с должника убытков в пользу АО "Липецкоблбанк" принят 12.05.2017, вступил в законную силу 13.02.2018.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка совершена после отзыв лицензии у банка, в котором должник исполнял обязанности генерального директора в период с 21.01.2013 по 08.07.2013.

В отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО5 06.11.2014 на основании исполнительного листа № АС 006011268, выданного Арбитражным судом Липецкой области 14.08.2014, возбуждено исполнительное производство № 168857/14/77006-ИП о взыскании задолженности, которое было прекращено 24.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества , на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, начиная с 06.11.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении спорного имущества был наложен арест в августе 2016 года, а в мае 2018 года по делу № А36-3351/2013, солидарно с Левитина А.П.. Стеганцевой В.И.. Носовой Т.А. в пользу Банка взыскано 73 103 150,68 руб. убытков, помимо этого с ФИО1 также взыскано 601 137 743,03 руб. убытков.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы одаряемого лица по договору дарения. о том, что по решению семьи спорное имущество с 2006 года находилось в пользовании ответчика, который осуществил благоустройство участков, достройку объектов незавершенного строительства, в котором должник участия не принимал

Кроме того, даритель осуществлял дарение с согласия своей супруги , чья супружеская доля имелась

Данное обстоятельство судами также не проверялось.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплачивал коммунальные платежи и налоги, недвижимость является единственным пригодным жильем - ответчика, его супруги и несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись.

Если доводы кассационной жалобы ответчика соответствуют действительности, то действия ответчика не выходили за рамки обычных семейных отношений, в силу чего оформление дарения от близкого родственника (отца) имущества, которое уже находилось в пользовании ответчика, не могло свидетельствовать о порочности сделки с целью причинения вреда кредиторам, по крайней мере, о наличии недобросовестных мотивов со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанций также не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-151245/2021 ,а также определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по этому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак