Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А72-14772/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14772/2020

01.02.2021


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 181 580 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, и.о. директора, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании 1 181 580 руб. 00 коп.

Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 24 816 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Явку в судебное заседание обеспечили представители ответчика.

Истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против исковых требований, приобщил письменный отзыв к материалам дела, заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик в своем ходатайстве просит отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции по делу, ссылаясь на неосведомленность о существе заявленных исковых требований.

Суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству (11.12.2020 судебная корреспонденция была получена ответчиком).

Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, все последующие судебные акты (определения, решение) направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле).

Суд обеспечил сторонам возможность представить необходимые доказательства, осуществив подготовку к судебному разбирательству, проведя предварительное судебное заседание (при том, что указанная стадия арбитражного процесса специально предусмотрена для представления доказательственной базы (статьи 133, 135-136 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в определении от 24.12.2020 о назначении судебного разбирательства допущена опечатка в части наименования сторон и суммы заявленной к взысканию, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как ответчик, получив определение от 01.12.2020, был извещен о принятии искового заявления к производству, о существе заявленных исковых требований и имел достаточно времени для подготовки позиции по делу.

Кроме того, ответчиком представлен суду письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по данному делу, правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Суд определил отказать ответчику в приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящих исковых требований является неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору №1211-2014 от 11.12.2014.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу тем, что 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» о расторжении договора №1211-2014 от 11.12.2014.

Согласно картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» о расторжении договора поставки и возврате товара, делу присвоен номер А72-414/2021. По состоянию на 26.01.2021 исковое заявление по делу А72- 414/2021 не принято к производству арбитражного суда, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют.

Кроме того, суд располагает сведениями о том, что между сторонами длительное время существует спор по договору №1211-2014 от 11.12.2014. Факт выполнения работ и наличие задолженности ООО «Проект инжиниринг девелопмент» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 по делу №А72-20894/2018. Судебными актами, вступившими в законную силу, неоднократно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору №1211-2014 от 11.12.2014 за предыдущие периоды. На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, ровно, как и об отложении рассмотрении спора, суд расценивает как направленные на необоснованное затягивание процесса.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) и ООО "Тех-Защита" (Исполнитель) заключен договор №1211-2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией Заказчика и Спецификацией (приложение 1-10 к настоящему договору) и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для выполнения работ. принять их результат по акту приема- передачи работ и оплатить выполненные работы. Объем и стоимость работ устанавливается на основании Спецификации (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 договора стороны договорились о том, что стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается Заказчиком на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

20.01.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1211-2014 от 11.12.2014, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению изменить предмет договора и считать приложениями к Договору следующее: приложением к Договору №5 - Спецификацию №5* на сумму 1047163,58 рублей; приложением к Договору №7 - Спецификацию №7* на сумму 265080,90 рублей; приложением к Договору №10 - Спецификацию №10* на сумму 873080,01 рублей; приложением к Договору №11 - Спецификацию №11 на сумму 553571,00 рублей.

По указанному выше договору Истцом были оказаны услуги на сумму 4 465 860 руб. 49 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №32 от 01.03.2016. Согласно акту выполненных работ №32 от 01.03.2016 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству, и срокам не имеет.

В соответствии с п.3.1. договора расчету по договору производятся по факту оказания услуг, после подписания акта выполненных работ, но не позднее 15.01.2016.

Задолженность Ответчика по данному договору составила 4 190 860 руб. 49 коп., в связи с чем истец обратился в суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72-8562/2017 с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЗАЩИТА" взыскано 6 026 457 руб. 38 коп., из которых 4 190 860 руб. 49 коп. - основной долг по договору №1211-2014 от 11.12.2014 года, 1 835 596 руб. 89 коп. - пени за период с 11.03.2016 по 22.05.2017. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договору №1211- 2014 от 11.12.2014, взысканной с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8562/2017, не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 537 916 руб. 51 коп. за период с 23.05.2017 по 24.05.2018. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу №А72-11779/2018 с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЗАЩИТА" взыскана неустойка в сумме 1 537 916 руб. 51 коп. за период с 23.05.2017 по 24.05.2018. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 по делу №А72-20894/2018 с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» взыскана неустойка по договору №1211-2014 от 11.12.2014 в размере 560 498 руб. 18 коп. за период с 25.05.2018 по 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу №А72-10320/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЗАЩИТА" взыскана неустойка по договору №1211-2014 от 11.12.2014 в размере 653 914 руб. 54коп. за период с 10.10.2018 по 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 по делу №А72-12502/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЗАЩИТА" взыскана неустойка по договору №1211-2014 от 11.12.2014 за период с 20.03.2019 по 25.04.2019 в размере 150 278 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 по делу №А72-17073/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЗАЩИТА" взыскана неустойка по договору №1211-2014 от 11.12.2014 в размере 398 034 руб. 96 коп. за период с 26.04.2019 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 по делу №А72-1068/2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-защита» взыскана неустойка по договору №1211-2014 от 11.12.2014 за период с 02.08.2019 по 22.01.2020 в размере 729 060 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, сумма основного долга по договору №1211-2014 от 11.12.2014, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72-8562/2017, до настоящего времени не оплачена.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за период с 23.01.2020 по 30.10.2020, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с предъявленными требованиями о взыскании неустойки, не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ООО «Проект инжиниринг девелопмент» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 по делу №А72-20894/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 договора №1211-2014 от 11.12.2014 за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Исполнителю по требованию последнего за нарушение сроков оплаты работ, выполненных Исполнителем, неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметически расчет исковых требований в части взыскания неустойки по указанным договорам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд оставляет ходатайство без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае совокупный размер взысканной вышеуказанными решениями суда неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ уже превышает размер основного долга ответчика по договору подряда№1211-2014 от 11.12.2014.

И, как полагает суд, в рассматриваемом случае налицо злостное уклонение ответчика от оплаты суммы основного долга возникшего еще в 2016 году.

Договорная неустойка составляет 0,1% как для заказчика, так и для подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате и передаче результата работы (п.10.4 договора), то есть стороны изначально предусмотрели зеркальную ответственность за нарушение обязательств друг другом.

Работы подрядчиком были выполнены еще в 2016 году, оплаты от заказчика не последовало.

Ответчик заявляя ходатайство о снижении размера неустойки не предоставляет при этом ни одного документа свидетельствующего о его тяжелом материальном положении, а также не приводит ни одного доказательства объективно препятствующего ему оплатить сумму основного долга возникшую в 2016 года.

При этом все доводы ответчика, изложенные суду, а также его процессуальное поведение, свидетельствуют о его несогласии с вышеуказанными судебными актами, следствием чего является отсутствие оплаты выполненных подрядчиком работ еще в 2016 году.

Так как просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате носит длительный характер, установлена решением суда, которое ответчик отказывается исполнять, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Техзащита» уже неоднократно предъявляло к ООО «Проект инжиниринг девелопмент» исковые требования о взыскании неустойки (приводит список решений суда о взыскании неустойки по договору №1211-2014 от 11.12.2014 за разные периоды), указывает, что истец преследует цель неосновательного обогащения за счет ответчика, злоупотребляя своими правами.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены, так как по существу сводятся к несогласию самого ответчика с вступившими в силу судебными актами. Злоупотребления правом в поведении истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отзыве ответчик также ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 согласно которым в целях поддержки бизнеса организации РФ освобождены от уплаты неустоек в 2020 году.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность по договору №1211-2014 от 11.12.2014 до настоящего времени не оплачена.

Положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 применяются к договорам, заключенным в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Так как возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 к спорным отношениям не применяются. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 № 21АП-4342/2019 по делу № А84-3099/2019).

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так как возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 к спорным отношениям не применяются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2020 по 30.10.2020 в размере 1 181 580 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 24 816 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг деволопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-защита» 1 181 580 руб. 00 коп. – неустойку за период с 23.01.2020 по 30.10.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг деволопмент» в доход федерального бюджета 24 816 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова