Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А78-2253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2253/2019
г.Чита
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к садоводческому некоммерческому товариществу №55 «Автозаводец» (ОГРН 1087524000410, ИНН 7524003139) о взыскании основного долга в сумме 71 299,8 руб., неустойки в сумме 138,83 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 29 декабря 2018 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу №55 «Автозаводец» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 71 299,8 руб., неустойки с 16 ноября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 2 197,99 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 31 января 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец 16 мая 2019 года (входящий №22959) представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку с 18 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 142,47 руб., 17 июня 2019 года (входящий №25791) представил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, просил суд взыскать неустойку в размере 138,83 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 22 марта 2019 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь и ноябрь 2018 года.

Суд рассматривает требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 18 ноября 2018 по 27 декабря 2018 года в размере 138,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №010825, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу и обеспечить передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован в приложении №4 к договору.

Ответчик потреблял электроэнергию в течение октября и ноября 2018 года.

Согласно ведомости электропотребления за октябрь 2018 года ответчик потребил электроэнергию на 62 893,86 руб., за ноябрь 2018 года ответчик потребил электроэнергию на 54 119,94 руб., для оплаты указанных сумм истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 октября 2018 года и 30 ноября 2018 года.

Электрическая энергия была оплачена с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на несвоевременную оплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электропотребления за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года соответствует данным актов снятия показаний приборов учета и не оспорен ответчиком, напротив, как следует из материалов дела, электроэнергия оплачена ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 года сформировал правовую позицию о том, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 вышеуказанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил неустойку с 18 ноября 2018 по 27 декабря 2018 года в общей сумме 138,83 руб., исходя из ставок Банка России, действующих на даты оплаты основного долга.

Расчет неустойки проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При распределении госпошлины суд установил следующее.

Истец обратился в суд после оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании неустойки подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 470 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 1 470 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 55 «Автозаводец» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку в размере 138,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 138,83 руб.

Вернуть акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 470 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин