Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А53-30443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2024 года                                                                                  Дело № А53-30443/2016


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 346780, <...>)


в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Ростовской  области  от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» - ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» 24.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении АО «КОВОСВИТ МАС» к субсидиарной ответственности; 24.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении АО «КОВОСВИТ МАС», ФПК Групп Лимитед; ФИО5; ООО «Группа МТЕ» к субсидиарной ответственности; 23.10.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ООО «Группа МТЕ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 суд объединил в одно производство обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Франтишека Комарека и обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ООО «Группа МТЕ», АО «Ковосвит MAC Менеджмент», АО «Ковосвит MAC Машин Туле», АО «Ковосвит MAC Фаундри», ФПК Групп Лимитед, гражданина ФИО5, ООО «Группа МТЕ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ». Приостановлено производство по рассмотрению заявления к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-30443/2016 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ООО «Группа МТЕ» и приостановления производства по заявлению в этой части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по делу №А53-30443/2016 при повторном рассмотрении заявления в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинской И.Б. от 17.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Димитриева М.А., дело № А53- 30443/2016 передано на рассмотрение судье Сергеевой К.А.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.04.2023 направлено заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  в связи с тем, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу № 1-221/2022, вступившего в законную силу 21.02.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-30443/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-30443/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-30443/2016 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления суду надлежит учесть обстоятельства, установленные в приговоре Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом данных обстоятельств; в случае отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, но с учетом установленных в приговоре обстоятельств противоправного поведения контролирующих лиц, влекущих иную ответственность, следует рассмотреть вопрос о возмещении таким контролирующими лицами убытков.

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской  области от 03.06.2022.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  суд исходил из того, что ФИО6, являясь наемным менеджером, не мог влиять на распределение денежных потоков должника и на заключение сделок, его полномочия сводились к обеспечению текущей деятельности должника. Также суд пришел к выводу, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу №1-221/2022 не установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также несовершении действий, приведших к банкротству должника.

Вместе с тем, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в связи с тем, что он, являясь руководителем должника, действуя умышленно, вопреки интересам должника и его кредиторов, преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал действия, направленные на вывод активов должника путем заключения договоров на заведомо невыгодных условиях, а также не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности. Приговором установлено, что ФИО6 с целью вывода ликвидных активов должника заключил агентский договор от 21.02.2013 с ООО «Холдер» в лице генерального директора ФИО2, на основании которого должник перечислил в пользу ООО «Холдер» 247 649 706,81 руб. в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, ФИО6 заключил агентский договор с ООО «АВК Инвест», перечислил указанному лицу 3 965 498,70 руб.; согласно заключению эксперта, в этом случае имели место формальный документооборот и транзитный характер платежей. ФИО6 заключил договор подряда с ООО «М1Девелопмент», которому в качестве аванса должник перечислил 241 898 836,14 руб., стоимость выполненных работ составила 39 898 836,14 руб.; остаток задолженности составил 193 256 453,61 руб., однако, руководитель должника не принял меры по взысканию названной дебиторской задолженности. ФИО6 заключил договор поставки с ООО «Завод ДВК Коломна», перечислив контрагенту 60 млн рублей; договор поставщиком не исполнен, денежные средства не возвращены, меры по взысканию задолженности не приняты. ФИО6 заключил договор цессии с ООО «М1Девелопмент», по условиям которого должник приобрел право (требование) в сумме 203 856 969,70 руб. к АО «Р-Холдинг», уплатив 01.04.2017 в пользу ООО «М1 Девелопмент» 203 656 969,70 руб. в счет приобретения права (требования) к АО «Р-Холдинг», в отношении которого 02.07.2016 введено наблюдение, 29.03.2017 открыто конкурсное производство. В результате совокупности действий руководителя должника по совершению сделок на нерыночных условиях и бездействия по взыскания дебиторской задолженности, должник не мог исполнять обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, что существенно повлияло на платежеспособность должника, привело к снижению показателей валовой выручки и причинению вреда кредиторам в размере 675 267 220,12 руб. На основании установленных обстоятельств судом общей юрисдикции сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, доводы управляющего о том, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 установлено совершение ФИО6 сделок по выводу активов должника и непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности в отношении аффилированных лиц соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

В отношении ФИО2 суду не представлен вступивший в законную силу приговор.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение заявления по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «13» августа 2024 года в 10 час. 45 мин. (дата судебного заседания определена с учетом ежегодного отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 405.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024.

Конкурсному управляющему – представить бухгалтерские балансы за 2014 – 2016 годы; уточнить требования с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                  К.А. Сергеева