Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-35420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35420/18
14 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 14.11.2017 № 43-3-05501/18 за период май-июль 2018 года в размере 747646,44 руб., пени за период с 19.06.2018 по 05.10.2018 в размере 34 601,92 руб.

Истец явился в предварительное судебное заседание, требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Представитель истца, явившийся в заседание, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в адрес суда не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ответчика, не обеспечившего явку представителя, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-05501/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оплачивать газ (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, стороной, ведущей учет газа, является поставщик. Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

В соответствии с п. 5.4.1 договора оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В мае 2018 истцом ответчику поставлено 97,453 тыс. куб. м газа, в июне 2018 поставлено 108,097 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного/принятого газа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за фактически поставленный природный газ в спорный период не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 747 646,44 руб.,

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2018 № 10-01-25/5019-11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки природного газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа, актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору № 43-3-05501/18 от 14.11.2017 за спорный период, либо иные доказательства, в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму в размере 747646,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с 19.06.2018 по 29.10.2018 в размере 34 601,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 29.10.2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 34 601,92 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 645 руб. по платежному поручению № 21470 от 31.10.2018.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 747 646,44 руб., пени в сумме 34 601,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 645 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.