Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-37389/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37389/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес: Россия 187320, Шлиссельбург, Шлиссельбург, ул Чекалова 6, ОГРН: 1027810270553);

ответчик ООО "СПЕЦКОНТРАКТ" (адрес: Россия 115516, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 11/3/2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1177746977825);

о взыскании

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности о 04.02.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "СПЕЦКОНТРАКТ" (далее Ответчик) о взыскании штрафа в размере 40.794 руб. 78 коп., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Сторонами был заключен контракт N 181/18 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства -филиала ФБУ «Администрация Волго-Б&чтийского бассейна внутренних водных путей».

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по настоящему Контракту определяется заявкой Поставщика, сделанной в ходе проведения электронного аукциона, и составляет 1 359 825 (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 90 копеек, в том числе НДС (18%) – 207.431 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок поставки товара - с момента заключения настоящего контракта в течение одной календарной недели, т.е. срок поставки Товара - 04 июля 2018 года.

Поставщиком Товар был поставлен: -18 июля 2018 года на общую сумму 1.306. 527 руб. 29 коп.; -10 августа 2018 года на общую сумму 53.298 руб. 61 коп. Срок поставки Товара был осуществлен в два этапа, с просрочкой:

- за 1 период просрочка составила 13 дней;

- за 2 период просрочка составила 23 дня.

В соответствии с п. 6.6.1. Договора, ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% цены контракта. Таким образом, размер штрафа составляет 40.794 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) Истца от 24 августа 2018 года N 1661 об уплате штрафа в размере 40.794 руб. 78 коп., Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на п.6.6.2. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 1.000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по контракту Истец на основании пункта 6.6.1. контракта начислил Ответчику неустойку в виде штрафа в размере 40.794 руб. 78 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив названное условие контракта, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.6.1 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контрактных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил.

Доводы Ответчика, изложенные Отзыве, судом не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер штрафа был согласован сторонами в контракте, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплата за поставленный товар. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, также отклоняется довод Ответчика о несоразмерности суммы неустойки относительно суммы основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СПЕЦКОНТРАКТ" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" штраф в размере 40.794 руб. 78 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.