Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-124641/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124641/2019
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ АЭС-АВТО" (адрес: Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 101, ОГРН: 1094714000435);

ответчик: 1/ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСА ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 5, ОГРН: 1037832047384);

2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" (Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 42А/ лит. Д/ пом. 244, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ.СИ.СИ."; (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 64/ЛИТЕР А; Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 42А/ лит. Д/ пом. 244ОГРН: 1147847394012; 1089848063667)

о взыскании солидарно 368038 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, от ответчиков: 1/ ФИО4 по доверенности от 05.11.2019, 2/ ФИО5 по доверенности от 06.09.2019, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 06.09.2019,

установил:

ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ АЭС-АВТО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФКП "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСА ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее ответчик 1/, Предприятие), АО «ЗАПАДНЫЙ СКОРОСТНОЙ ДИАМЕТР» (далее ответчик 1/), ООО "ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее ответчик 2/) о взыскании 368038 руб. в возмещении ущерба. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчиков иск не признали, представили отзывы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

17.09.2018 гола в 22 часа 30 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем ТОУОТА COROLLA, г.р.з. <***> (далее автомобиль), принадлежащей на праве собственности ООО «ЛЕНИНГРАДСКАЯ АЭС-АВТО», двигался по территории Приморского района Санкт-Петербурга по автомобильной кольцевой автодороге А-118,. В районе участка 132 км, 100 м. слева-направо по ходу движения, в направлении автомобиля с поверхности проезжей части из-за порыва ветра внезапно вылетели пластмассовые дорожные боны (ремонтные ограждения) с песком в количестве трех штук, водителем был применен маневр экстренного торможения. однако избежать столкновения с бонами не удалось.

Согласно определению ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, переднею номерного знака, решетки радиатора, обеих передних фар, обеих передних крыльев, левого переднею колеса, капота.

Ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков в результате ненадлежащего закрепления на проезжей части дорожных бонов при производстве ремонтных работ.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Оценочная компания «Эталон», размер ущерба в соответствии с отчетом N2007110-2018 от 16.10.2018 года составил 361788 рублей. За производство экспертизы было уплачено 6250 рублей.

В адрес ответчика 1/ была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, отчет стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение, ответы на претензии.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 № 1521-р (с изменениями и дополнениями), имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормам, установленным Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В целях надлежащего исполнения уставной деятельности по эксплуатации комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее КЗС), между ответчиком 1/ и ООО «БИ.СИ.СИ» (далее Подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2017 № КЭСБ-17-038 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры КЗС (далее -Контракт). Срок выполнения работ по Контракту - с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Для выполнения работ по Контракту ответчиком 1/ был передан Подрядчику по акту передачи объекта весь имущественный комплекс КЗС, включая участки федеральной скоростной автомобильной дороги по гребню защитных дамб КЗС (далее ФСАД), в том числе участок, указанный истцом.

По условиям Контракта Подрядчик выполняет весь комплекс работ по содержанию и ремонту объектов КЗС, включая участки ФСАД, своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций.

27.04.2018 между ООО «БИ.СИ.СИ» и ЗАО «СТРОЙКРАНСЕРВИС» (далее Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СКС/2-18 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту скоростной автодороги КЗС, а также подготовить и передать по результатам произведенных работ всю необходимую исполнительную документацию, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В свою очередь, ЗАО «СТРОЙКРАНСЕРВИС» заключило договор субподряда от 28.04.2018 №КЗС-1 с ответчиком 2/ на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры КЗС Санкт-Петербурга от наводнений, в том числе и участка на котором произошло ДТП 17.09.2018 года с участием автомобиля истца.

Согласно п. 11.15 государственного контракта от 11.12.2017 № КЭСБ-17-038 Заказчик не несет ответственности по договорам (контрактам), заключенным между Подрядчиком и третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов ОГИБДД усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время дорожно-транспортного происшествия не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом по заключению суда ответчик 2/ надлежащим образом не исполнил обязанности, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Размер ущерба доказан и составляет в общей сумме 368038 рублей (361788 руб., стоимость восстановительного ремонта + 6250 руб., расходы на производство оценки).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба указанный ответчик 2/ не представил.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/. В удовлетворении иска с ответчика 1/ отказать. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика 2/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ АЭС-АВТО» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» 368038 руб. в возмещении ущерба, 10360 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСА ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.