Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-38289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38289/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38289/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Т» (ООО "РСУ-Т") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 744 492 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «РСУ-Т» обратилось в арбитражный суд к ООО «ГТК групп» о взыскании 5 744 492 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Ответчик просит в иске отказать, указывая на мнимость сделки и передачу истцу денежных средств без наличия оснований для оплаты товара.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 30.08.2017г., от 21.09.2017г., от 20.10.17, от 20.11.17.

В настоящее заседание истец представил возражения на пояснения ответчика, бухгалтерский баланс за 2014 год.

Ответчик представил документы: выписку с банковского счета о снятии спорных денежных средств, письмо УМВД РФ по г.Екатеринбургу от 13.11.17 № 26/07-5421 о ходе рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-Т» обратилось в арбитражный суд к ООО «ГТК групп» о взыскании задолженности за поставленный товар, переданный на основании товарных накладных:

товарной накладной № 696/1 от 17.11.2016. товарной накладной № 700/1 от 24.11.2016. товарной накладной № 700/12 от 25.11.2016. товарной накладной № 700/13 от 25.11.2016. товарной накладной № 705/3 от 05.12.2016. товарной накладной № 715/1 от 07.12.2016. товарной накладной № 720/2 от 12.12.2016. товарной накладной № 771/1 от 23.12.2016. товарной накладной № 774/1 от 23.12.2016. Общая сумма задолженности 5 744 492 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме на основании следующего:

1. Сумма исковых требований была погашена в январе 2017 года, путем внесения денежных средств в кассу Истца. В подтверждении указанного прилагаем копию акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016-январь 2017 года.

2. При этом никаких поставок имущества в адрес Ответчика не было. Приложенные к исковому заявлению товарные накладные были изготовлены лишь для возможности перечисления денежных средств с ООО «ГТК-Групп» на счет ООО «РСУ-Т», в связи с чем, никаких правовых последствий данные документы не порождают, в силу их мнимости на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

3. Истец и Ответчик ранее работали как связанные предприятия. В дальнейшем из-за конфликта собственников Ответчик сменил место расположения офиса.

4. По всем вышеуказанным фактам Ответчиком было подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-уведомление № 1358 от 04.07.2017 года) о проведении проверки на наличие признаков состава преступления в действиях Генерального директора Истца.

В настоящее время по данному заявлению проводятся доследственные мероприятия, в том числе были взяты объяснения генерального директора Ответчика ФИО3 Указанные объяснения давались под предупреждение

Терских Е.Я. о даче заведомо ложных показаний. Объяснения приложены к данному отзыву.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении требований ООО «РСУ-Т» отказать в полном объеме.

При этом согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

С учетом изложенного, поскольку сторонам необходимо представить документы первичного бухучета в подтверждение своих доводов и возражений, суд определением от 21.09.17 отложил рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ.

В судебное заседание 20.10.17 истцом представлены дополнительные пояснения по делу:

«По состоянию на 10.10.2017 г, истец может предоставить суду в подтверждение доставки и передачи товара:

1) Договор автотранспортных услуг № 278 от 06.06.2016 г.,

2) Расходный кассовый ордер № 51 от 01.10.2016 г., подтверждающий авансирование услуг перевозчика ООО «МК Строй».

Истец не имеет возможности предоставить товарно-транспортную накладную, составленную и подписанную во исполнение указанного договора, по объективной причине.

В день отгрузки товара грузоотправитель (поставщик) передал перевозчику ООО «МК Строй» товарно-транспортную накладную в двух экземплярах. Однако перевозчик товарно-транспортную накладную обратно не возвратил. В январе 2017 г. директор ООО «МК Строй» в ответ на просьбу Истца вернуть один экземпляр ТТН по договору автотранспортных услуг № 278 от 06.06.2016 г. сообщил, что ООО «МК Строй» было исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2016 г., а расчетный счет закрыт, организация деятельность не ведет, вернуть ТТН не может по независящим от Директора ООО «МК Строй» причинам».

Кроме того, в судебное заседание 20.10.17 истец представил оригиналы документов:

1. Оригинал почтовой квитанции от 11.06.2017г. (доказательство отправки иска ответчику).

2. Товарная накладная № 696/1 от 17.11.2016. 3. Товарная накладная № 700/1 от 24.11.2016. 4. Товарная накладная № 700/12 от 25.11.2016.

5. Товарная накладная № 700/13 от 25.11.2016. 6. Товарная накладная № 705/3 от 05.12.2016.

7. Товарная накладная № 715/1 от 07.12.2016. 8. Товарная накладная № 720/2 от 12.12.2016.

9. Товарная накладная № 771/1 от 23.12.2016.

10. Товарная накладная № 774/1 от 23.12.2016. 11. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.,

подписанный обеими сторонами.

12. Претензия от 11.06.2017г. на сумму 5 744 492 рублей 00 коп., с доказательством отправки ответчику (на 3-х листах).

13. Счет-фактура № 508 /ТТН от 09.04.2014г. 14. Счет-фактура № 498 /ТТН от 06.06.2014г. 15. Счет-фактура № 499 /ТТН от 06.06.2014г. 16. Счет-фактура № 518 /ТТН от 20.06.2014г. 17. Счет-фактура № 509 /ТТН от 10.06.2014г. 18. Счет-фактура № 491 /ТТН от 04.06.2014г. 19. Договор от 06.06.2016г.

20. Налоговая декларация ОТ 25.01.2017г. 21. Извещение

22. копия Счет-фактура № 491 /ТТН от 04.06.2014г. 23. копия Счет-фактура № 509 /ТТН от 10.06.2014г. 24. копия Счет-фактура № 518 /ТТН от 20.06.2014г. 25. копия Счет-фактура № 499 /ТТН от 06.06.2014г. 26. копия Счет-фактура № 498 /ТТН от 06.06.2014г. 27. копия Счет-фактура № 508 /ТТН от 09.06.2014г. 28. Книга продаж.

Ответчик в судебном заседании 20.10.17 требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела:

1. Акт сверки взаимных расчетов ноябрь 2016г. - январь 2017г. 2 л 2. Счета-фактуры 69 шт.

3. Товарные накладные 69шт 4. Договоры 68шт 5. Авансовые отчеты за 2016г. 28л

6. Авансовые отчеты за январь 2017г. 61л 7. Кассовая книга № 1 за 2016г. 85л

8. Кассовая книга № 2 за 2016г. 21л

9. Кассовая книга № 1 за январь 2017г 12л 10. Кассовая книга № 2 за январь 2017г 4л 11. Книга продаж 2016г. 1л

12. Книга покупок 2016г. 2л 13. Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016г. 3л

14. Налоговая декларация по НДС за 2016г. 4л 15. Налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017г. 3л

16. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016г. 5л. 17. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 кв.2017г. 5л.

Истец в заседании 20.11.17 поддержал заявление требования, указал, что ответчиком не представлены оригиналы документов о передаче денежных средств истцу.

Ответчик представил дополнительные пояснения, указав следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится на рассмотрении дело по иску ООО «РСУ-Т» к ООО «ГТК-Групп» о взыскании денежных средств.

В рамках судебного разбирательства Истцом были предоставлены дополнительные документы. Предполагалось, что приобщенные документы подтвердят со стороны Истца действительность заключенных сделок с Ответчиком.

Однако, предоставленные документы не подтверждают действительность сделок.

Согласно представленных данных Истец закупил часть продукции, позднее якобы поставленную Ответчику, в июне 2014 году у ООО «СК «Альянсстрой» ИНН <***>. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета данное имущество должно было быть принято на баланс предприятия и найти свое отражение в бухгалтерской отчетности. Однако это не соответствует представленной бухгалтерской отчетность за 2016 год. По данным отчетности на 31.12.2016 года Истец не имел ни запасов, ни иных нематериальных активов, ни основных средств. Так же такие запасы не имелись и на 31.12.2015, ни на 31.12.2014 года. Таким образом, факт приобретения и владения имуществом самим Истцом не подтвержден.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Альянсстрой» ИНН <***>, компания ООО «СК «Альянсстрой» был исключена из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС, как не действующее юридическое лицо, о чем в выписке содержится запись от 07.03.2014 года (решение ИФНС) и от 17.07.2014 (дата исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ). Помимо этого, выписка ЕГРЮЛ содержит указание, что ООО «СК «Альянсстрой» за 12 месяцев, предшествующих исключение из реестра не сдавало отчетность, не имело открытых расчетных счетов, и не имело оборотов по расчетным счетам. Таким образом, Истец не мог закупить имущество у данного предприятия.

Предоставленная Истцом книга продаж не подтверждает факта фактической отгрузки имущества и содержит лишь наименование юридических лиц, через которые производилось обналичивание денежных средств (ООО «ГТК-Групп» ООО «СИП» ООО «ТПК «Промрезерв» - указанные юридические лица фигурируют в заявлении руководителя Ответчика в МВД).

При этом книга покупок Истцом не предоставлена.

Согласно данным сайта Арбитражных судов Истец инициировал процедуру собственного банкротства. При этом в судебном заседании истец указывает, что в ООО «РСУ-Т» всего 1 работник. Таким образом, Истец не имел возможности производить отгрузку и доставку имущества Ответчику.

Предоставленный Истцом договор автотранспортных услуг № 278 с ООО «МК «Строй» не может служить доказательством в рамках данного спора, поскольку он заключен 06.06.2016. (расходный кассовый ордер от 01.10.2016), а

Ответчик зарегистрирован в реестре юридических лиц лишь 27.10.2016.

При этом у Ответчика в штате числится лишь 1 человек - генеральный директор. Транспортных средств на балансе нет. Каких либо договоров на транспортные услуги не заключалось.

Все это свидетельствует о том, что фактически поставка имущества не производилась. Договоры и отгрузочные документы подписывались лишь для возможности обналичивание денежных средств, что свидетельствует о мнимости сделок в силу их противоречия действующему законодательству.

Истец представил возражения на пояснения ответчика. указав следующее.

Ответчик указывает на отсутствие у Истца запасов на 31.12.2015г., ни на 31.12.2014 г. только на основании бухгалтерской отчетности на 31.12.2016г. Утверждение Ответчика не соответствует действительности. Наличие запасов, материальных активов, основных средств подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2014 г. (прилагается).

Доводы Ответчика не опровергают закупку товара по сделке, совершенной между Истцом и ООО «СК «Альянсстрой». Указанная сделка не оспорена, не признана недействительной, заключена с юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ на дату ее совершения (июнь 2014 г.).

Договор автотранспортных услуг № 278 от 06.06.2016г. является рамочным, т.е. на совершение нескольких перевозок. По расходному кассовому ордеру от 01.10.2016 г. был оплачен только аванс на будущую перевозку, а не в день совершения перевозки товара. Это значит, что истец сделал приготовления к перевозке заранее. Сама перевозка была совершена позднее, - в период, когда Ответчик уже был зарегистрирован в качестве юридического лица и вел хозяйственную деятельность, т.е. после 27.10.2016 г.

Количество работников в штате организации никоим образом не

ограничивает ее возможности в сфере хозяйственной деятельности.

Организация вправе нанимать работников временно или для выполнения

одного или нескольких заданий, поручений по договору подряда (т.е. не по

трудовому договору). У организации могут быть и внештатные сотрудники.

Организации (истцу) не обязательно иметь на балансе транспортные

средства. Оно не является автотранспортным предприятием, оказывающим

автотранспортные услуги.

Рассмотрев заявленные требования и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом истцом в подтверждение поставки товара представлены накладные и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016г., подписанный обеими сторонами, в котором имеются сведения о наличии задолженности.

Ответчиком представлены документы о передаче денежных средств истцу(копии РКО и выписки с банковского счета) , Акт сверки взаимных расчетов ноябрь 2016г. - январь 2017г. , подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность отсутствует.

Согласно представленной во исполнение определения суда от 21.09.17 бухгалтерской отчетности , на 31.12.2016 года истец не имел ни запасов, ни иных нематериальных активов, ни основных средств, такие запасы не имелись и на 31.12.2015.

В тоже время у ответчика не имелось складского оборудования, штата работников и спорные сделки не отражены в бухгалтерской отчетности.

Договор на доставку продукции в адрес ответчика заключен истцом с перевозчиком ООО «МК «Строй» 06.06.2016 , в то время как ответчик зарегистрирован как юридическое лицо только 27.10.16.

При этом ООО «МК Строй» было исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2016 г., в связи с чем подтвердить либо опровергнуть факт доставки груза в адрес ответчика не может.

Также исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо- ООО «СК «Альянсстрой», у которого истец по его сведениям закупал часть продукции для поставки ответчику.

С учетом изложенного , оценивая совокупность представленных сторонами

доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал реальное исполнение сделок по поставке продукции ответчику по вышеназванным

накладным, а между сторонами имелось транзитное движение денежных средств между двумя связанными между собой юридическими лицами, что в

соответствии с законодательством является основанием для признания оспариваемых поставок ничтожными.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую доставку товара, объемы которого в течение короткого срока поставки были значительны, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами данной поставки надлежащими доказательствами не подтверждена, отмечая, что сам факт оформления документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов ноябрь 2016г. - январь 2017г. , подписанному обеими сторонами, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по ст.486, 516 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова