Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А73-12593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2284/2023
10 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А73-12593/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее – ООО «Каррара», Общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным заключенного между ООО «Каррара» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) договора беспроцентного займа от 08.10.2020 на сумму 1 360 000 руб.

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2022 судебные акты от 21.03.2022, от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит указанные решение от 06.02.2023 и апелляционное постановление от 28.04.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод судов о недоказанности истцом мнимости оспариваемого соглашения от 08.10.2020, приводит доводы о том, что судами не была дана оценка его возражениям, согласно которым денежные средства по договорам займа от 20.09.2018 и 28.09.2018 были возвращены 31.08.2020 в полном объеме ФИО5, то есть до заключения между ФИО5 и ИП ФИО3 договора цессии от 31.12.2020, в связи с чем Обществу и его участнику причинен ущерб в отсутствие разумной необходимости заключения спорного договора. Полагает, что отсутствие у сделки признаков мнимости само по себе не свидетельствует о том, что данная сделка не нарушает ничьих прав.

Определением от 17.05.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 04.07.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. Представитель ИП ФИО3 выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Каррара» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 16.01.2004. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО5, ФИО1 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2021).

ФИО1 приобрела долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019.

Данному участнику стало известно, что 08.10.2020 между Обществом и ИП ФИО3 заключался договор займа: ООО «Каррара» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб.

Указывая на наличие корпоративного конфликта между участниками и ссылаясь на то, что данная сделка заключена в ущерб интересам Общества, на невыгодных для последнего условиях, без соблюдения правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и, таким образом, недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и руководствуясь, в частности, положениями статей 2, 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статей 65.2, 166, 168, 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», констатировав факт наличия неисполненного обязательства Общества перед ФИО5 по состоянию на 31.12.2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанную итоговую правовую позицию в данном конкретном споре обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В данном случае истец связывал недействительность оспариваемого договора займа от 08.10.2020, в том числе, с тем обстоятельством, что он представляет собой для Общества крупную сделку с заинтересованностью, совершенную без получения соответствующего одобрения участников (статья 46 Закона № 14-ФЗ), в ущерб интересам Общества.

Кроме того, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ также предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее – представитель).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемой части требований входит установление обстоятельств причинения Обществу явного ущерба, заведомой осведомленности другой стороны сделки о причинении такого ущерба.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отмене первоначально принятых по настоящему делу судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа в вышеупомянутом постановлении от 21.09.2022 ранее уже выразил позицию о том, что в части нарушения правил об одобрении крупных и заинтересованных сделок доводы кассатора не подтверждали неправильного применения судами норм материального или процессуального права, но были направлены именно на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем применительно к направлению спора на новое рассмотрение кассационной коллегией было также отмечено, что судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В данном случае при проверке обоснованности заявленных истцом доводов судами двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств установлено, что 08.10.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Каррара» заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставляет ответчику заем в размере 1 360 000 руб. (пункт 1.1); заемщик обязуется возвратить займ не позднее 07.10.2021 (пункт 2.1); проценты за пользование суммой займа не взимаются (пункт 2.2).

Перечисление денежных средств ООО «Каррара» 08.10.2020 в размере 1 360 000 руб. по договору займа от 08.10.2020 на счет ИП ФИО3 подтверждено выпиской по счету № 40702810008010013853 с 01.01.2020 по 25.11.2021 ООО «Каррара», согласно назначению платежа сумма перечислена в предоставление процентного займа.

При этом ИП ФИО3 заявила о прекращении спорного обязательства, сослалась на договорные отношения между участником ООО «Каррара» ФИО5 и ИП ФИО3 по договору уступки права требования от 31.12.2020 на сумму 1 428 200 руб., согласно которому ФИО5 передал ей право требования к Обществу на указанную сумму.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были оспорены документы, предоставленные ответчиком в обоснование реальности сделки и последующего встречного представления заемщиком: полагал, что отношения по спорному договору займа от 08.10.2020 не прекращены.

Между тем в обоснование своих возражений ИП ФИО3 23.01.2023 представила соглашение от 19.01.2023, согласно которому денежные средства перечислены по платежному поручению № 100 от 08.10.2020 на сумму 1 360 000 руб. с назначением платежа: предоставление процентного займа.

В этой связи стороны 31.12.2020 произвели зачет суммы 1 373 423 руб. (заем 1 360 000 руб. и проценты 13 423 руб.) и 1 428 000 руб., после проведения зачета по состоянию на 31.12.2020 остаток задолженности ООО «Каррара» перед ИП ФИО3 составляет 54 777 руб., в подтверждение зачета представлены акты сверок по состоянию на 19.01.2023.

Также в подтверждение зачета однородных требований в материалы дела представлены квитанции филиала Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» от 20.09.2018 и 28.09.2018, согласно которым ФИО5 как участник Общества предоставил ООО «Каррара» займы на сумму 323 200 руб. и 1 105 000 руб.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия неисполненного обязательства Общества перед ФИО5 по состоянию на 31.12.2020.

Применительно к изложенному судебные инстанции, руководствуясь, в частности, положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ и разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», констатировали реальность перечисления заемных денежных средств и прекращение обязательства посредством зачета с учетом процентов и, как следствие, отсутствие правовых оснований для квалификации займа от 08.10.2020 как мнимого и заключенного в иных целях.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе рассмотрения спора не установлено; в том числе судом первой инстанции мотивирован вывод о недоказанности истцом предоставления займа с целью причинения вреда Обществу либо его участникам и того, что оспариваемая сделка является экономически неоправданной (в том числе ввиду установления судами в действительности процентного характера спорной сделки, включая указание на это при первоначальном перечислении средств, и ее реального исполнения посредством проведения зачета по ранее полученному Обществом займу).

Таким образом, учитывая возврат (зачет) суммы займа, суды правомерно заключили, что оспариваемая сделка в таком случае не повлекла и не могла повлечь за собой причинение убытков Обществу (вреда (ущерба), допускающего признание такой сделки недействительной, в том числе исходя из диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указанного кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение) либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах применительно к вышеназванным положениям действующего законодательства и разъяснениям суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности юридических фактов для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отклонили исковые требования ФИО1

Возражая относительно указанного вывода, кассатор не представил доказательств обратного; по существу, последним иначе оцениваются имеющиеся доказательства, что не может являться для суда округа основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом позиция ФИО1 о возврате Обществом ранее денежных средств ФИО5 по договорам займа от 20.09.2018 и 28.09.2018 со ссылкой на банковскую выписку также не нашла своего документального подтверждения. В ходе рассмотрения спора в нижестоящих судах истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил необходимых доказательств в подтверждение данных доводов. В содержание имеющихся в материалах настоящего спора банковских выписок по операциям на счете ООО «Каррара» (подвергнутых судами первой и второй инстанций исследованию и оценке; в частности, т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 16-18) указываемые кассатором перечисления Обществом в пользу ФИО5 не включены, каких-либо иных документальных свидетельств подателем жалобы к собственным утверждениям об обратном не прилагалось (в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы).

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что доказательства, которые бы имели юридическое значение для спора и могли повлиять на итоговый судебный акт, не были представлены своевременно и в надлежащей форме (статьи 9, 65 АПК РФ), соответственно, не были установлены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами судов об отсутствии оснований для признания оспоренной истцом сделки недействительной, сделанными на основе оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных по делу доказательств.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А73-12593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин