Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А29-4262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4262/2024
22 ноября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - Региональный оператор Севера, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании:

- 91 247 руб. 96 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1287/РО-П/2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 15 638 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2023;

- 919 915 руб. 98 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1968/РО-П/2020 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, 556 619 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023;

- 88 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке претензии;

- 28 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 по делу № А29- 16379/2023 требования истца о взыскании с Администрации района «ТроицкоПечорский» долга и неустойки в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, <...>, с.п. Митрофан-Дикост, <...>, кв, 2, д. 36, кв. 1, 3, ул. Школьная, д. 5, кв. 1, 3, 4, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-4262/2024.

В отзыве Администрация указала, что часть спорных жилых помещений передана в собственность муниципального района «Троицко-Печорский» в 2021 году, то есть после спорного периода. На жилые помещения по адресам: <...>, д. 31, кв. 1, д. 35, кв. 2, д. 36, кв. 1 в спорный период заключены договоры найма жилого помещения. Часть жилых помещений отсутствует в реестре муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский».

Заявлением от 20.05.2024 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 41 146 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, 14 076 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает на неверный расчет неустойки. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2020 по 18.12.2020 (л.д. 34).

Заявлением от 01.10.2024 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 5 743 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, 2 415 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует в силу статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Судом установлено, что в спорный период времени между сторонами отсутствовали заключенные договора на обращение с ТКО, направленные Региональным оператором в адрес истца проекты договоров от 09.01.2023 № 1287/РО-П/2023, № 1968/РО-П/2020 ответчиком истцу не возвращены, за урегулированием разногласий ответчик в установленном Законом порядке не обращался, об изменении данных, на основе которых Региональным оператором производится расчет стоимости услуг, не заявлял.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор между сторонами на спорные объекты считается заключенным на условиях типового договора.

Следовательно, услуги оплачиваются потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов, с учетом деятельности ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления, предназначенное для источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В деле отсутствуют материалы, которые подтверждали бы, что какая-либо организация реализует в отношении спорных объектов функции управляющей компании (постоянной либо временной), сведения официального ресурса (ГИС ЖКХ) такжене позволяют сделать иной вывод на этот счёт.

Ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг). Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

Проверив расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принадлежность Администрации спорных объектов материалами дела подтверждается. Выбор нормативов стороной ответчика не оспорен и соотноситсяс приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям частично учтен истцом в заявлении об уточнении иска от 01.10.2024. Оснований для исключения оставшегося периода взыскания долга за период с ноября по декабрь 2020 не имеется, поскольку в силу положений статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО (до 10-го числа месяца, следующего за текущим), даты подачи в суд искового заявления, а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям Регионального оператора не истек.

Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Формой типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом по состоянию на 30.09.2024 в сумме 2415 руб. 61 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что дело является выделенным, а ответчик в силу ст. 333.37. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), государственная пошлина с него взысканию в доходе федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 743 руб. 56 коп. задолженности, 2 415 руб. 61 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина