Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А05-14628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

Дело №

А05-14628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А05-14628/2018,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», адрес: 454010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вектор»), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлавКран» и общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест».

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2019 и постановление от 12.08.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о заключении сторонами договора на оказание услуг по монтажу вертикального транспорта не соответствует имеющимся в деле доказательствам. У ООО «Вектор» отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств. Вывод судов об оказании ответчиком истцу услуг по завозу и монтажу башенного крана на соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 13.07.2018 № 73 перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства в размере 250 000 руб., указав в графе «назначение платежа», что оплата производится за завоз и демонтаж крана по счету от 12.07.2018 № 114.

Полагая, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, Общество направило в адрес ООО «Вектор» претензию от 10.08.2018 № 11, в которой потребовало возвратить спорные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг стороны не заключили, услуги ООО «Вектор» не оказало и на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежные средства перечислены истцом за услуги по завозу и монтажу крана КБ-405, оказанные ответчиком на основании договора.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 13.07.2016 № 73, следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены истцом ответчику на основании счета от 12.07.2018 № 114.

В дело представлен счет от 12.07.2018 № 114, выставленный ООО «Вектор» истцу за завоз и монтаж башенного крана КБ-405 на сумму 250 000 руб.

Суды указали, что данный счет выставлен на основании договора оказания услуг по монтажу вертикального транспорта, который был заключен между истцом и ответчиком путем переписки по электронной почте. В дело также представлен договор оказания услуг по монтажу вертикального транспорта, подписанный сторонами, подписи скреплены печатью организаций.

В материалах дела имеется акт от 12.07.2018 № 119, подписанный истцом ответчиком, согласно которому завоз и монтаж крана КБ-405 выполнен полностью и в срок.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на то, что в платежном поручении от 13.07.2016 № 73 в назначении платежа указано «за завоз и демонтаж крана», поскольку в названном платежном поручении имеется ссылка в назначении платежа на счет от 12.07.2018 № 114.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный платеж является оплатой за оказанные ответчиком услуги, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств обратного истец не представил. Ходатайство о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А05-14628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова