Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А56-33223/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33223/2018
01 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мостелеком» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостелеком» (далее – ООО «Мостелеком», ответчик) 432.000 руб. задолженности по договору 01.11.2015 № МТ-КР (далее – Договор).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.11.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого Исполнитель (истец) принял на себя обязательства обеспечивать доступ уполномоченным представителям Оператора (ответчик) в общедомовое имущество объектов согласно адресному списку для монтажа и обслуживания оборудования, а Оператор – оплачивать указанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.4 Договора оплата стоимости услуг должна производиться ответчиком ежемесячно, за месяц вперед, в течение 10-ти календарных дней оплачиваемого месяца.

Как указывает в исковом заявлении ООО «РусКом», ответчиком не были оплачены услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2016 года, в результате чего у ООО «Мостелеком» перед ООО «РусКом» образовалась задолженность в размере 432.000 руб.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о прекращении действия Договора с 01.01.2017 и оплате услуг за август 2016 года нашли свое подтверждение, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что спорный Договор был заключен во исполнение договора между истцом и третьим лицом от 02.03.2015 № 24-04-2015, который был расторгнут, о чем третье лицо уведомило ООО «РусКом» (письмо от 16.09.2016 № 609).

Истец с указанным доводом не согласился, полагал, что договор с третьим лицом является действующим.

Определением от 16.05.2018 суд обязал третье лицо представить документы, подтверждающие расторжение договора от 02.03.2015 № 24-04-2015.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель третьего лица пояснил, что в адрес истца направлялось соглашение о расторжении Договора, с которым ООО «РусКом» не согласилось, а также письмо от 04.10.2016 № 488.

Вместе с тем письмо от 04.10.2016 уведомления о расторжении договора от 02.03.2015 № 24-04-2015 не содержит.

Иные документы, свидетельствующие о прекращении действия договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица не подтверждены материалами дела.

Ответчик указывал, что услуги истцом в спорный период не оказывались.

Суд признает изложенный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям:

По своей правовой природе Договор в части предоставляемых истцом ответчику услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудованию является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к договору с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик указывал, что в силу п.4.3 Договора ООО «Мостелеком» вправе задержать оплату до предоставления актов сдачи-приемки услуг.

Акты были направлены ответчику посредством почтовой связи 14.03.2018, одновременно с исковым заявлением.

Мотивированных возражений против подписания актов ООО «Мостелеком» в адрес ООО «РусКом» не направило.

Вопрос о начислении штрафных санкций в рамках настоящего дела не рассматривается.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные ООО «Мостелеком» расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 15.382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 432.000 руб. задолженности по договору от 01.11.2015 № МТ-КР; 11.640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» справку на возврат из федерального бюджета 15.382 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостелеком» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.