Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А41-105864/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105864/19
20 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антес» ФИО1, доверенность от 07.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТок» ФИО2, доверенность от 26.10.2019,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Антес»

на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антес»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антес» о взыскании 817.288 руб. 80 коп. задолженности по договору № 47 от 16.08.2019, 1.234.106 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 17.03.2020, 80.000 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Антес» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТок», с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.638.921 руб. убытков (по договору № 47 от 16.08.2019 в размере 817.288 руб. 80 коп.; по договору № 238 от 06.09.2019 в размере 28.816 руб. 20 коп.; по счету от 07.09.2019 в размере 44.376 руб.; по договору № 238 от 06.09.2019 в размере 748.440 руб.); неустойки в размере 408.644 руб. 40 коп. по договору № 47 от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 817.288 руб. 80 коп. задолженности, 617.053 руб. неустойки, 40.000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 408.644 руб. 40 коп. неустойки, 102.704 руб. 03 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Антес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 стороны заключили договор № 47, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить работы по оформлению выставочной площади 297 кв. м, на период работы выставки «Агропродмаш 2019» с 07.10.2019 по 11.10.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 4.086.444 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 80% от стоимости услуг (п. 4.1 договора) по настоящему договору, в размере 3.269.155 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора ответчик авансировал работы на сумму 3.269.155 руб. 20 коп., что подтверждено платежными поручениями № 3311 от 21.08.2019, № 3373 от 26.08.2019.

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ от 14.10.2019, подтверждающий выполнение работ на сумму 4.086.444 руб., полученный последним 22.10.2019.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 817.288 руб. 80 коп. (4.086.444 руб. - 3.269.155 руб. 20 коп.).

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 80% от стоимости услуг (п. 4.1) по настоящему договору в размере 3.269.155 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.4 договора установлено, что окончательный расчет, а также оплата дополнительных заказов и услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приемки-сдачи работ не позднее 18 октября 2019 и на основании выставленного счета. Неполучение счета не является основанием для неплатежа.

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору согласно п. 4.2 и 4.4 заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, истец по первоначальному иску на основании вышеуказанного пункта договора на сумму задолженности (817.288 руб. 80 коп.) начислил неустойку в размере 1.234.106 руб. 09 коп. за период с 19.10.2019 по 17.03.2020, а также на сумму авансового платежа (3.269.155 руб. 20 коп.) за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в размере 80.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в заявленном размере, а также просрочки внесения авансового платежа, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности до 617.053 руб., за просрочку оплаты аванса до 40.000 руб.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1.638.921 руб. убытков, неустойки в размере 408.644 руб. 40 коп. по договору № 47 от 16.08.2019.

В обоснование встречных требований, ООО «Антес» указано, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «ЭкспоТок» обязанностей по спорному договору, им понесены убытки на сумму 1.638.921 руб., из них: по договору № 47 от 16.08.2019 - на сумму 4.086.444 руб., по договору аренды № Д/238 от 06.09.2019 - на сумму 3.742.200 руб., по договору оказания услуг (страхование и регистрационный сбор) № Д/238 от 06.09.2019 - на сумму 144.081 руб., по договору подключения энергоносителей (предоставления источника электроэнергии, подключения к магистрали воздухопровода, подключение кухонного и технологического оборудования - счет № 05/7/238-19-04080 от 17.09.2019, платежное поручение № 3729 от 18.09.2019) - на сумму 221.880 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из расчета ООО «Антес» следует, что размер убытков состоит из расходов по аренде, по услугам и по страхованию.

ООО «Антес» указао, что спорные работы на стенде велись после официального открытия выставки.

ООО «Антес» также указано на нарушение качества баннера (его нецельнокроенности) и нарушения цветовой гаммы.

Однако в договоре № 47 от 16.08.2019 отсутствуют указания на то, что банер должен быть цельнокроенным, а цветовая гамма соответствует дизайн-проекту.

Подключение воды предусмотрено не в кухонном блоке, а в подсобном помещении, что сделано утром 07.10.2019 г.

Возражения в части уборки строительного мусора и пыли также необоснованны, поскольку уборка произведена ООО «ЭкспоТок», что следует из фактических обстоятельств дела.

Претензии в части некорректного плана подключения стенда к электроснабжению также необоснованны, поскольку данный план неоднократно утвержден уполномоченными сотрудниками ООО «Антес».

Претензии ООО «Антес» исправлены ООО «ЭкспоТок» в разумный срок, а именно к 11:00 07.10.2019.

Стенд ООО «Антес» полностью готов, соответствовал дизайн-проекту, утвержденному по спорному договору. ООО «Антес» приняло участие в выставке.

При этом стороны не отрицали полную готовность стенда к 11:00 07.10.2019, и учитывая тот факт, что согласно пресс-релизу выставки «Агропродмаш 2019» на сайте выставки https://www.agroprodmash-expo.ru/: Официальное открытие выставки состоялось 07 октября в 12.00, то утверждение ООО «Антес», что стенд готов после официального открытия выставки необоснованно.

Однако в претензии от 09.10.2019 ООО «Антес» указало, что устранение недочетов проводилось ООО «ЭкспоТок» до 11:00 07.10.2019, т.е. час после начала первого дня выставки.

При этом во встречной досудебной претензии ООО «Антес» указало, что произошел срыв всего первого рабочего дня выставки.

Однако в претензии от 14.10.2019 ООО «Антес» повторно указало на то обстоятельство, что ООО «ЭкспоТок» закончило работу на стенде в 11 часов 00 минут 07.10.2019 г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих пропуск дня выставки, ООО «Антес», не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А41-105864/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

А.А. Кочетков



Н.О. Хвостова