Решение от 31 января 2023 г. по делу № А02-2328/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2328/2022
31 января 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 25.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)

о взыскании неустойки за период с 21.11.2022 года по 21.12.2022 года в сумме 23161 рубль 33копейки.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2022 диплом,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 26.10.2022, сроком на один год, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай», ответчик) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения №04100670013294 от 01.05.2022за октябрь 2022 год в сумме 48000 рублей, части неустойки за период с 19.11.2022 года по 13.12.2022 года в сумме 2000 рублей и неустойки начиная с 14.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 01.05.2022 года между сторонами был заключен государственный контракт на энергоснабжение №04100670013294 на поставку электрической энергии.

Истец обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил надлежащим образом, у ответчика в результате неисполнения обязательств по оплате энергии образовалась задолженность за октябрь 2022 года в сумме 1295042 рубля 22 копейки.

Истцом на сумму долга за период с 19.11.2022 по 13.12.2022 была начислена неустойка в размере 18678 рублей 49 копеек.

Направленная 28.11.2022 ответчику претензия №40682 от 23.11.2022 оставлена последним без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на энергоснабжение №04100670013294 от 01.05.2022 года за октябрь 2022 года и ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в отзыве на иск, поступившем в суд 27.12.2022 указало, что 13.04.2022 года в адрес АО «Алтайэнергосбыт» ответчиком было направлено предложение по оптимизации деятельности сторон в части расторжения действующих контрактов №№04100670013294, 04100730016437, 04100730015587, 04100730016543, и заключения единого контракта под высвободившиеся от этих контрактов ЛБО на период с. 01.04.2022 по 30.04.2022 (исх. № 34/5-62).

В ответ на обращение АО «Алтайэнергосбыт» ответило отказом в заключении государственного контракта на период 01.04.2022 по 30.04.2022, предложив заключить единый государственный контракт № 04100670013294 на длительный период с 01.05.2022 по 30.04.2023 года (после прекращения срока действия указанных выше контрактов).

На письмо АО «Алтайэнергосбыт» исходящий №АЭС/13/1656 от 19.05.2022 ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» сообщило, что направленный проект государственного контракта на энергоснабжение №04100670013294 на период действия с 01.05.2022 года по 30.04.2023 года не может быть подписан, так как на период с 01.05.2022 года по 30.11.2022 года у ответчика лимиты бюджетных обязательств отсутствуют, а ЛБО на 2023 года законтрактованы (ГК №№ 04100670013294, 04100730016437, 04100730015587, 04100730016543 от 07.07.2021).

Таким образом, у ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» отсутствовали правовые основания оплаты фактически потребленной электроэнергии по счет фактуре №106705005699 от 31.05.2022 в сумме 1055456 рублей 04 копейки.

Кроме того, сотрудники АО «Алтайэнергосбыт» отказывали в выставлении счетов по ранее заключены контрактам №№ 04100670013294, 04100730016437, 04100730015587, 04100730016543 по причине окончания срока действия, при этом считая возможным выставить счет и принять оплату по авансовым платежам за май - июнь 2022 года.

С целью высвобождения неосвоенного остатка по заключенным государственным контрактам 04.07.2022 № 34/119 ответчик обратился в АО «Алтайэнергосбыт» с просьбой о расторжении действие государственных контрактов №№ 04100670013294, 04100730016437, 04100730015587, 04100730016543 и возврате излишне уплаченных сумм по авансовым платежам за май-июнь 2022 года в размере 1683943 рублей 59 копеек, для дальнейшей контрактации указанных лимитов и погашения фактической задолженности.

В ответ на обращение АО «Алтайэнергосбыт» согласовал возврат денежных средств по ГК № 04100730016543 – сумма 122346,45 рублей, ГК № 04100730016437- сумма 12620 рублей, ГК № 04100730015587 – сумма 674224 рублей.

В возврате денежных средств по контракту №04100670013294 от 28.06.2021 отказал в возврате денежных сумм в размере 862763 рублей, в связи с тем, что имеется проект контракта с аналгичным номером, который распространит свои отношения на период с 01.05.2022 по 30.04.2023. Данный проект контракта планировалось заключить за счет высвободившихся лимитов.

Возврат денежных средств истцом произведен 18.07.2022,11.10.2022.

Только после полного высвобождения лимитов бюджетных обязательств у ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» появилась юридическая возможность размещения проекта государственного контракта № 04100670013294 заключаемого на период 01.05.2022 по 30.04.2023 года.

В свою очередь ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» в 13.10.2022 года ЕИС были размещены соглашения о расторжении ГК № 04100730015587 от 06.07.2021; ГК №04100730016543 от 06.07.2021; №04100730016437 от 06.07.2021, ГК №04100670013294 от 06.07.2021.

Лимиты бюджетных обязательств в сумме 2769953 рубля 45 копеек будут доступны к заключению контракта № 04100670013294 после получения разрешения в УФК по Республике Алтай. После согласования проекта контракта в УФК по Республике Алтай и размещения его в ЕИС оплата сложившейся кредиторской задолженности, возникшей в виду отказа АО «Алтайэнергосбыт» своевременного возврата излишне уплаченных сумм, станет возможна.

Учитывая тот факт, что возможность своевременного заключения контракта была отсрочена по причине удерживания АО «Алтайэнергосбыт» денежных средств ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.12.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании неустойки по государственному контракту №04100670013294 от 01.05.2022 года за период с 21.11.2022 года по 21.12.2022 года в сумме 23161 рубль 33 копейки, а также заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части основного долг в сумме 48000 рублей и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 года.

Представитель истца в настоящем судебном поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражений в части ходатайства об отказе от иска по основному долгу не заявил, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определил принять к сведению и рассмотрению по существу уточненные требования и принял частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.05.2022 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100670013294, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Исследовав условия контракта, фактическое оказание услуг, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в октябре 2022 года на сумму 1295042 рубля 22 копейки.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии (мощности) №106710012597 от 31.10.2022.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

В случае если покупателем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа.

Как следует из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета, задолженность ответчика оплачена с нарушением сроков, установленных в пункте 6.2 контракта. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Возражения ответчика сводятся к отсутствию возможности своевременного заключения контракта по причине удерживания истцом денежных средств ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 21.11.2022 года по 21.12.2022 на сумму 23161 рубль 33 копейки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9032 рубля 92 копеек, исходя из 1/300 ставки Центрального бака Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон № 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления №81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на удерживание денежных средств истцом и несвоевременное заключение контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки суд учитывает, что обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Так, ответчик не отрицал того факта, что истцом осуществлялась непрерывная поставка электрической энергии ответчику. Электроэнергия ответчиком принималась, обязательство по оплате электроэнергии исполнялось не в полном объеме. При данных обстоятельствах истец, начисляя неустойку, действовал правомерно.

При этом отсутствие финансирования не является основанием для уменьшения размера неустойки, а также для освобождения ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанный вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 и подтвержден судебной практикой по аналогичным спорам, ранее рассмотренным Арбитражным судом Республики Алтай (дела №№А02-1090/2020, 1091/2020, 1222/2020, 1388/2020, 1858/2021, А02-2225/2021, А02-2215/2021).

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, сам по себе контррасчет, произведенный исходя из 1/300 ставки Банка России, таким доказательством не является.

Проверив контррасчет неустойки, произведенный из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В этой связи требования АО «Алтайэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №25166 от 12.08.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 23161 (двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко