Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-110087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-110087/23-130-839
г. Москва
21 августа 2023 г.
Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2023 г.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБУШКИНО" (129344, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЧЕРДАК / II /21Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 207 734 рубля 29 коп. по договору поставки № 6-1100/000831-20 от 01.04.2020,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБУШКИНО" о взыскании неустойки в размере 207 734 рубля 29 коп. по договору поставки № 6-1-100/000831-20 от 01.04.2020.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в


редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе


в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку ответчиком отзыв представлен, требования ответчиком не признаются, ответчик просит снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бабушкино» (далее -Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 6-1-100/000831-20 от 01.04.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязан передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных Договором. Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Учитывая, что Договор имеет множественность лиц на стороне покупателя, стороны в п. 1.2. Договора определили, что обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении Товаров, заказанных соответствующим покупателем.

В соответствии с п. 2.1. Договора товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора все заказы направляются в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени. В силу п. 2.3. Поставщик в не позднее 4 часов с момента получения заказа обязан его подтвердить путем направления информации о поставке в электронной форме, которая означает полное или частичное согласование заказа или отказ от его выполнения полностью или в части с указанием причины такого отказа.

В соответствии с п. 2.5. Договора согласованный заказ обязателен к исполнению, при этом, заказ считается согласованным если поставщик в установленный 4-х часовой временной отрезок с момента получения заказа не направил покупателю информацию о поставке или об отказе в ее выполнении полностью или в части.

В п. 7.1. Договора Стороны определили, что документооборот по договору осуществляется посредством использования системы электронного документооборота (EDI).

Согласно п. 5.5. Договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу Товара:

в согласованные с Покупателем, в порядке, предусмотренным Договором, дату и время;

по указанному в Заказе адресу и надлежащему грузополучателю;


в ассортименте и количестве согласно Заказу; по Ценам, согласованным Сторонами в Заказе; с полным пакетом документов.

В период действия Договора Ответчик допустил нарушения в части недопоставки регулярных товаров и товаров под промоакцию.

За данные нарушения Договором установлена следующая неустойка:

Согласно п.8.3 Приложения № 3 к Договору за каждый факт недопоставки Товара по согласованному Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

В соответствии с п.8.4 Приложения № 3 к Договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу под согласованную промо-акцию, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 100 %.

По факту допущенных нарушений, Истец подготовил и направил в адрес Ответчика уведомления о расчете штрафных санкций с указанием причин, послуживших основанием для их начисления.


№ № Уведомления

Вид нарушения

Сумма штрафа



1 8001143103

Недопоставка (промо)

54558,37 руб.



2 8001263948

Недопоставка (промо)

82068,75 руб.



3 8001488587

Недопоставка

60488,97 руб.



4 8001144591

Недопоставка

10618,20 руб.


Итого



207 734,29 руб.


Таким образом, задолженность Ответчика по уплате штрафных санкций

составляет 207 734,29 руб.

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается Справками, предоставленными EDI провайдером АО «ПФ «СКБ Контур» обеспечивающим техническую работу электронной системы документооборота между сторонами.

В п. 7.6. Договора стороны согласовали возможность обмена документами посредством их направления на электронную почту, указанную в разделе «Подписи и печати сторон».

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец направил соответствующие претензии с требованием об оплате штрафных санкций на электронную почту Ответчика ooobabushkino@yandex.ru, указанную в Договоре, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п. 6.1. Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расчете штрафных санкций.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования претензий не удовлетворены, что и послужило причиной обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и/или изменение обязательства не допускается.

В силу ст. 521 ГК РФ Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в случае недопоставки товара.


К исковому заявлению к каждой претензии приложен комплект документов в который входит: претензия, уведомления о расчете штрафных санкций, доказательство направления уведомления и претензии в адрес Ответчика, а также информационная справка EDI провайдера АО «ПФ «СКБ Контур» обеспечивающего техническую работу Страница | 2 электронной системы документооборота между сторонами, которая подтверждает факт направления и получения заказов Ответчиком. При этом в информационных справках указана информация необходимая для идентификации заказа, а именно: товарная позиция, количество товара, стоимость заказанного товара, дата направления и получения заказа, а также дата поставки по заказу. Таким образом, довод об отсутствии доказательств направления и получения заказов документально опровергается приложенными к исковому заявлению документами.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.329, 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБУШКИНО" (129344, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЧЕРДАК / II /21Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>) о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБУШКИНО" (129344, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЧЕРДАК / II /21Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 207 734 (двести семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 29 коп. по договору поставки № 6-1-100/000831-20 от 01.04.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 7 155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.М. Кукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 7:36:00Кому выдана Кукина Светлана Михайловна