Дополнительное решение от 26 августа 2024 г. по делу № А53-5467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5467/24
26 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о признании договора аренды недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 27 июня 2006 года № 6 земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600009:335, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 23 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 года) иск удовлетворен в полном объеме.

Судом не был разрешен вопрос о последствиях признания договора аренды недействительным.

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В связи с этим на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23 июля 2024 года для разрешения указанного вопроса было назначено судебное заседание на 22 августа 2024 года на 12 часов 05 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Решением суда от 23 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 года) признан недействительным договор аренды земельного участка № 6 от 27.06.2006, заключенный между Администрацией Красносулинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки, то суд отмечает следующее.

Договора аренды является встречным, исполнение по которому предполагает от арендатора представление земельного участка, его фактическую передачу во владение и пользование.

Из указанного следует, что при применении последствий суд разрешает вопрос о возврате полученного по договору аренду.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше спорный земельный участок фактически не является поверхностью земли, а полностью покрыт водоемом, которые относится в федеральной собственности, следовательно, возврат земельного участка в пользу органа местного самоуправления не возможен.

В письменных пояснениях от 05 июля 2024 года Управление указывает, что желаемые им последствия признания договора недействительным – снятие земельного участка с кадастрового учета.

Данные последствия также не применимы, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка не является следствием заключения договора аренды. Основания образования земельного участка и его постановки на кадастровый учет определены положениями Земельного кодекса РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Признание договора аренды недействительным не влечет снятие земельного участка с кадастрового учета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку суд разрешил вопрос о недействительности договора аренды, то надлежащим правовым последствием будет являться погашение регистрационной записи об аренде, возникшей на основании оспоренного договора.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Погасить в ЕГРН запись об аренде в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600009:35, зарегистрированная на основании договора аренды земельного участка № 6 от 27.06.2006.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Волуйских И. И.