Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А70-1143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1143/2019
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕВАРТОВСКТРАНСПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.10.2005) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания № 10-17 от 01.12.2016 в общем размере 715 732 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕВАРТОВСКТРАНСПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «НИЖНЕВАРТОВСКТРАНСПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания № 10-17 от 01.12.2016 в общем размере 715 732 руб. 73 коп., из которых 704 489 руб. 85 коп. основного долга, 11 242 руб. 88 коп. процентов за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 704 489 руб. 85 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг по организации общественного питания № 10-17 от 01.12.2016, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по организации общественного питания № 10-17 от 01.12.2016.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв ответчика на иск, согласно которого, ссылается на то, что что поскольку ответчику не были представлены счета-фактуры, обязательность представления которых следует из содержания п.2.4 спорного договора, и следовательно в отсутствие полного пакета первичных документов, по мнению ответчика обязательство по оплате оказанных услуг у последнего не наступило. Также ответчик в отзыве заявил о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания № 10-17 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе согласно Регламента распределения обязанностей (Приложение № 4 к договору).

Указанный договор подписан в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 2.

Применительно к спорному периоду, прейскурант цен на готовые блюда в вагон-столовых ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» на месторождениях ХМАО-Югра (дата введения 01.05.2018) согласован сторонами в Приложении № 7 к договору.

В соответствии с п. 4.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги после получения оригиналов документов актов оказанных услуг в течение 60 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем.

В соответствии с п.3.1 договора для сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан не позднее 2 календарных дней после окончания отчетного периода предоставить в электронном виде все первичные бухгалтерские документы, а также документы подтверждающие оказание услуг по техническому заданию, с последующим досылом оригиналов. Приемка оказанных услуг производится заказчиком только по оригиналам, с возможностью мотивированного отказа в течение 7 рабочих дней.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 704 489 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.07.2018 № 433, от 31.08.2018 № 502, от 30.09.2018 № 553, также в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика в актах, при этом оплату задолженности за спорный период не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 704 489 руб. 85 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 19.11.2018 исх.№ 832, от 03.12.2018 исх.№ 891). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «НИЖНЕВАРТОВСКТРАНСПРОДУКТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги по организации общественного питания работников на сумму 704 489 рублей 85 копеек, а ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанным между сторонами актами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика, без каких-либо претензий и замечаний, между тем оплату за оказанные услуги в указанном размере не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора оказания услуг по организации общественного питания работников возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 704 489 рублей 85 копеек. При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты, поскольку полный комплект оригиналов документов, предусмотренный пунктом 2.4 договора, не был представлен, суд не принимает, поскольку согласно пункту 2.4 договора правовым основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая непредставление ответчиком возражений по размеру заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 704 489 рублей 85 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 242 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, в материалы дела представлен расчет процентов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Между тем в отзыве на иск ответчик заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно абзацу четвертому п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 704 489 рублей 85 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 315 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕВАРТОВСКТРАНСПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.10.2005) 704 489 рублей 85 копеек основного долга, 11 242 рубля 88 копеек процентов за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 704 489 рублей 85 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 17 315 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.